Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2021 от 07.09.2021

Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в г. Омске Харьковчук А.Д.     Дело № 12- 282/2021

55MS0081-01-2021-002817-05

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Безрукова Сергея Геннадьевича – Цветкова Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.08.2021 года, которым Безруков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.08.2021 года Безруков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник Безрукова С.Г. – Цветков В.А., действующий на основании доверенности, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей, Безруков С.Г. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 10.08.2021, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои возражения. Безруков С.Г. не отказывался от медицинского освидетельствования на месте с использованием алкотестера и в присутствии сотрудников полиции прошел освидетельствование, результаты которого ему не были сообщены. Акт освидетельствования с использованием алкотестера сотрудники полиции не составляли, к протоколу об административном правонарушении не приложили. Считает, что в этой связи протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Безрукову С.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. На момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, которым управлял Безруков С.Г., последний в состоянии алкогольного опьянения не находился, а его отказ связан с тем, что сотрудники полиции надлежащим образом не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не сообщили результаты освидетельствования с помощью алкотестера. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины Безрукова С.Г. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Безруков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил. Его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем дело, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Безрукова С.Г. – Цветков В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Тодоров Я.И. в судебное заседание не явился, сообщил, что причиной неявки является его нахождение на больничном с подозрением на заболевание COVID-19, пояснил, что автомобиль под управлением Безрукова С.Г. был остановлен, последнему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, указанные факты подтверждены видеозаписью.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Безрукова С.Г. к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он, 24.07.2021 года
в 23 часа 07 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по адресс признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, что зафиксировано на видеозаписи. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен.

В связи с отказом Безрукова С.Г. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и наличием у него признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), Безрукову С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Вместе с тем, Безруков С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации также отказался.

Факт совершения Безруковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 113477 от 24.07.2021 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 019017 от 24.07.2021 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 072256 от 24.07.2021, содержащим запись об отказе Безрукова С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенную его подписью (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА 064934 от 24.07.2021 (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 9), которая исследована мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 г. № 876-О).

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа Безрукова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью.

С учетом изложенного, Безруков С.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны Безрукова С.Г. в протоколах не зафиксировано.

Содержание составленных в отношении Безрукова С.Г. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Безруковым С.Г. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Безруковым С.Г. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Безруков С.Г. не отказывался от медицинского освидетельствования на месте с использованием алкотестера, прошел его, однако результаты ему сообщены не были, акт освидетельствования с использованием алкотестера не составлялся, к протоколу не приложен, в связи с чем протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Безрукову С.Г. не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, из содержания протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 113477 от 24.07.2021 г., следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Безрукову С.Г. разъяснены, что удостоверено его подписью, а также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Безруков С.Г. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 10.08.2021, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои возражения, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из содержащегося в материалах дела почтового конверта, которым Безрукову С.Г. по адресу: адрес направлялась судебная повестка, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 04.08.2021 имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, после чего отправление в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Кроме того, в материалах дела находится определение мирового судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 27.07.2021 с указанием даты судебного заседания и времени его проведения. В справочном листе дела имеется отметка и подпись Безрукова С.Г. о его ознакомлении с материалами дела 29.07.2021. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Безруков С.Г. знал, право на защиту при производстве по делу не нарушено.

К доводам жалобы о том, что Безруков С.Г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а его отказ связан с тем, что сотрудники полиции надлежащим образом не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не сообщили результаты освидетельствования с помощью алкотестера, отношусь критически, поскольку они противоречат материалам дела и являются голословными. Каких-либо доказательств отсутствия у Безрукова С.Г. состояния алкогольного опьянения, кроме пояснений самого Безрукова С.Г., суду не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Последствия отказа от прохождения освидетельствования Безрукову С.Г. разъяснялись, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Иные доводы жалобы, а также высказанные защитником в судебном заседании доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено Безрукову С.Г. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 10.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░