Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-12147/2023;) ~ М-10949/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-277/2024

       50RS0026-01-2023-014046-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область                                                                    14 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по иску Крюковой Ольги Васильевны к Махутову Руслану Владимировичу, Солиной Ирине Васильевне, Пешкову Алексею Игоревичу, Даниловой Елене Петровне, Карепову Алексею Игоревичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Махутову Р.В. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2023 г. решением Люберецкого городского суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Махутовым Р.В. и Крюковой О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Есекова А.А., Есековой Е.Г. Квартира возвращена в собственность Крюковой О.В. Во встречном иске о признании добросовестными приобретателями Есековой Е.Н., Есекова А.А. к Крюковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2023 г. апелляционная жалоба Есекова А.А., Есековой Е.Г. удовлетворена частично. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.02.2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Крюковой О.В. к Есекову А.А., Есековой Е.Н., Махутову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и взысканной с Есековой Е.Н., Есекова А.А., Махутова Р.В. государственной пошлины в сумме 10 956,05 рублей с каждого. В отмененной части определено принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крюковой О.В. к Есекову А.А., Есековой Е.Н., Махутову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества отказано.

30.08.2023 г. истец обратился в Управление Росреестра по МО для осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с уведомлением Росреестра от 05.09.2023 г. осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером № приостановлено, начиная с 05.09.2023 г.

Истец направил в Одинцовский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП России по МО заявления об отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, получил отказ.

Протокольным определением от 25.12.2023 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Солина И.В., Пешков А.И., Данилова Е.П., Карепов А.И.

Взыскателями по исполнительным производствам № №, №, №, № являются привлеченные ответчики.

Истец просит освободить квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Крюкова О.В. и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Махутов Р.В., Данилова Е.П., Пешков А.И., Солина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Карепов А.И. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Есекова Е.Н., Есеков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Тяпин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силе ч. 1 ст. 119 закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что 20.02.2023 г. решением Люберецкого городского суда от 20.02.2023 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Махутовым Р.В. и Крюковой О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Есекова А.А., Есековой Е.Г. и возвращена в собственность Крюковой О.В.

Во встречном иске о признании добросовестными приобретателями Есековой Е.Н., Есекова А.А. к Крюковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2023 г. апелляционная жалоба Есекова А.А., Есековой Е.Г. удовлетворена частично.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.02.2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Крюковой О.В. к Есекову А.А., Есековой Е.Н., Махутову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и взысканной с Есековой Е.Н., Есекова А.А., Махутова Р.В. государственной пошлины в сумме 10 956,05 рублей с каждого.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крюковой О.В. к Есекову А.А., Есековой Е.Н., Махутову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, то есть решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.02.2023 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска Есекова А.А., Есековой Е.Н. к Крюковой О.В. о признании добросовестными приобретателями.

В соответствии с уведомлением Росреестра по МО от 05.09.2023 г. осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 50:22:0010206:6278 приостановлено, начиная с 05.09.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.02.2023 г. вступило в законную силу 09.08.2023 г., таким образом, основания для наложения ареста на спорное имущество отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой Ольги Васильевны к Махутову Руслану Владимировичу, Солиной Ирине Васильевне, Пешкову Алексею Игоревичу, Даниловой Елене Петровне, Карепову Алексею Игоревичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Тяпина С.А. от 04.02.2019 г. в рамках исполнительных производств № №, №, №, №, возбужденных в отношении должника – Махутова Руслана Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Семенова А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.