Определение по делу № 33-1083/2022 от 17.05.2022

Судья Артемкина Л.В. №2-60/2022

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-1083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Авдеевой Нины Григорьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К.Н., Ш. А.Н., к Чекашкиной Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Авдеевой Н.Г., Ш.А.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Авдеева Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К.Н., Ш.А.Н., обратилась в суд с иском к Чекашкиной Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что А.А.Н., А.К.Н., Чекашкиной Т.Н. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, которая состоит из трёх комнат площадью 9,9 кв. м, 8,2 кв. м, 15,9 кв. м, кухни площадью 6 кв. м, санузла площадью 2,88 кв. м, коридора площадью 8 кв. м и балкона со стороны кухни, площадь которого не включена в общую площадь квартиры. Она является опекуном несовершеннолетнего А.К.Н. <дата> года рождения, попечителем несовершеннолетней А.А.Н. <дата> года рождения, и проживает с ними в вышеуказанной квартире. Соглашение по пользованию квартирой между её собственниками не достигнуто.

Просила суд определить порядок пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за несовершеннолетним А.К.Н. жилую комнату площадью 8,2 кв. м, за А.А.Н. и её попечителем Авдеевой Н.Г. - жилую комнату площадью 15,9 кв. м, за Чекашкиной Т.Н. - жилую комнату площадью 9,9 кв. м; обязать ООО «Жилищник» <адрес> выдавать сторонам отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг: на 2/3 доли несовершеннолетним А.А.Н. и А.К.Н.; на 1/3 долю Чекашкиной Т.Н.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. к участию в деле привлечены несовершеннолетняя А.А.Н. и орган опеки и попечительства администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 38-40).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. иск Авдеевой Нины Григорьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К.Н., Ш.А.Н. к Чекашкиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о понуждении заключить с истцами и ответчиком отдельные соглашения на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли каждым оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.Г., Ш.А.Н. просят решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования квартирой между собственниками, исковые требования в данной части удовлетворить. Ссылаются на то, что на момент рассмотрения дела Ш.А.Н. была беременна, <дата> она родила дочь, с учётом этого обстоятельства было заявлено определить ей большую комнату. У ответчика Чекашкиной Т.Н. нуждаемости в жилом помещении нет, поскольку она проживает со своим мужем в другом населённом пункте. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. Чекашкина Т.Н. была лишена родительских прав в отношении детей, совместное проживание ответчика с несовершеннолетним ребёнком невозможно. Кроме того, Чекашкина Т.Н. длительное время не оплачивала коммунальные услуги, образовалась значительная задолженность за газоснабжение. Права детей, как собственников, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика, и суд должен был установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Чекашкина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Авдеева Н.Г., Ш.А.Н., ответчик Чекашкина Т.Н., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», представитель органа опеки и попечительства администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 229, 230, 231, 232, 233), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 227).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется Авдеевой Н.Г., Ш.А.Н. только в части отказа в определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) А.К.Н., Ш.А.Н., Чекашкиной Т.Н., право собственности зарегистрировано 5 сентября 2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 февраля 2021 г. (л.д. 27-28).

Согласно выписке из домовой книги от 13 января 2022 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник Чекашкина Т.Н. <дата> года рождения, с 13 декабря 2016 г.; собственник дочь А.А.Н. <дата> года рождения, с 13 декабря 2016 г., выбыла 5 апреля 2018 г. по достижении 14 лет; собственник сын А.К.Н. <дата> года рождения, с 13 декабря 2016 г.; мать Авдеева Н.Г. <дата> года рождения, временно с 22 июля 2021 г. по 14 июля 2031 г. (л.д. 52).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. П. (Чекашкина) Т.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних дочери А.А.Н. <дата> года рождения, и сына А.К.Н. <дата> года рождения (л.д. 19-25).

Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия №79 от 28 января 2021 г. Авдеева Н.Г. назначена опекуном над несовершеннолетним А.К.Н. <дата> года рождения, и попечителем над несовершеннолетней А.А.Н. <дата> года рождения. С учётом постановления администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия №1166 от 25 ноября 2021 г. место проживания подопечных определено с законным представителем Авдеевой Н.Г. по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЖК <№> А.А.Н. и Ш.П.В. <дата> заключили брак, жене присвоена фамилия Ш. (л.д. 80).

Из пояснений сторон суду первой инстанции следует, что из-за конфликтных отношений между ними, в том числе по порядку пользования жилыми помещениями в квартире и оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно сложившемуся порядку пользования, ответчик Чекашкина Т.Н. занимает жилую комнату площадью 15,9 кв. м, однако с декабря 2021 года в данной квартире не проживает; истцы Авдеева Н.Г., Ш.А.Н., А.К.Н. занимают две отдельные жилые комнаты площадью 9,9 кв.м и 8,2 кв. м. Фактически в спорной квартире проживают Авдеева Н.Г. и А.К.Н., Ш.А.Н. проживает по месту жительства своего мужа.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире отсутствуют комнаты, точно соответствующие по площади размеру долей собственников, по предлагаемому истцами варианту пользования, выделяемая им жилая площадь комнат будет значительно больше, чем приходящаяся на долю собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что нарушит жилищные права ответчика.

Учитывая сложившийся порядок пользования комнатами в квартире, отсутствие доказательств целесообразности отступления от равенства долей в пользу увеличения жилой площади, выделяемой в пользование собственнику 1/3 доли квартиры А.А.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделён безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылаются Авдеева Н.Г., Ш.А.Н. в апелляционной жалобе, а именно, беременность Ш.А.Н. на момент рассмотрения дела, в связи с чем ей должна быть определена большая комната, отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении ответчика ввиду проживания с мужем в другом населённом пункте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отсутствие интереса ответчика в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Беременность Ш.А.Н. и возможный в последующем переезд с мужем и ребёнком в спорную квартиру, лишение Чекашкиной Т.Н. родительских прав не являются основаниями для ограничения прав ответчика, как собственника, пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся ей доле.

То обстоятельство, что ответчик не несёт бремя по содержанию 1/3 доли в общей долевой собственности спорной квартиры и не оплачивает коммунальные платежи, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцы не лишены возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика понесённых ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истцов по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Нины Григорьевны, Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022г.

Судья                                      Л.И. Скипальская