Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-209/2023;) от 19.12.2023

    Апелляционное дело -----

    УИД 21MS0------59

    Мировой судья Мишина И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2024 года                                                                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием представителя истца Кузьминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Алефтины Валерьевны к ООО «Юрист для людей» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе стороны истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата,

установил:

Асанова А.В. (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юрист для людей» о расторжении договора на оказание юридических услуг № ----- от дата. и о расторжении договора № ----- от дата. о возмездном оказании услуг по сбору документов, заключенных между Асановой Алевтиной Валерьевной и ООО «Юрист для людей»;

- о взыскании с ООО «Юрист для людей» денежных средств в общей сумме ----- руб., уплаченных Асановой А.В. по договорам ----- от дата. и ------Б/С/Чебоксары от дата.;

- о взыскании с ООО «Юрист для людей» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ----- от дата. в размере ----- руб.

- о взыскании с ООО «Юрист для людей» штрафа, предусмотренного ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены условия вышеуказанных возмездных договоров.

19.10.2023г. мировым судьей постановлено заочное решение следующего содержания:

«Исковые требования Асановой Алефтины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать договор ----- оказания юридических услуг, заключенный дата. между ООО «Юрист для людей» и Асановой Алефтиной Валерьевной, расторгнутым.

Признать договор №----- о возмездном оказании услуг по сбору документов, заключенный дата. между ООО «Юрист для людей» и Асановой Алефтиной Валерьевной, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Юрист для людей» в пользу Асановой Алефтины Валерьевны в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору №                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        885-БД/Чебоксары от дата. оказания юридических услуг и договору ----- от дата. о возмездном оказании услуг по сбору документов, ----- руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., всего ----- руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб. отказать.

Взыскать с ООО «Юрист для людей» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ----- руб.».

Вышеуказанное решение мирового судьи обжаловано истцом на предмет его отмены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец указывает, что представителем юридические услуги полностью оказаны и оказаны надлежащим образом, также были оказаны представительские услуги в ходе досудебного разбирательства, отправка претензии ответчику, проведение консультаций, составление искового заявления, отправка его ответчику. Истец полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Асановой А.В. - Кузьмина А.Е. поддержала требование апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Разрешая спор по существу, мировым судьей удовлетворены все заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ----- руб. исковым требованием не является.

Мировым судьей при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, установлено, что характер данного спора к категории сложных не относится, учитывая длительность и результат рассмотрения дела в суде, учитывая баланс интересов и принцип разумности, суд находит фактически понесенную истцом сумму судебных расходов на представителя в размере ----- руб. подлежащей уменьшению до ----- руб., и отказывает в удовлетворении требования истца в оставшейся части – в размере ----- руб.

Как следует из материалов дела, дата. между индивидуальным предпринимателем Кузьминой А.Е. (исполнитель) и Асановой А.В. (заказчик) был заключен договор № ----- на оказание юридических услуг (л.д.12).

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель оказывает первичную консультацию, проводит анализ материала, подготавливает досудебную претензию, исковое заявление, представляет интересы Асановой А.В. в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила ----- руб.

Оплата по договору осуществлена в пользу ИП Кузьминой А.Е. дата. в сумме ----- руб.

Представитель истца участвовал в суде первой инстанции один раз – дата.

Суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, сославшись на применение критериев разумности.

Суд апелляционной инстанции не согласно с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В данном случае следует иметь в виду, что иск судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме и не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу сторона ответчика не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (по делу вынесено заочное решение).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик возражений против требований Асановой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб. соответствует требованиям Решения ХХI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы не подлежали уменьшению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, посчитав размер понесенных истцом расходов в ----- руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов могут быть исправлены посредством отмены судебного акта в данной части.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.