Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2023 от 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3393/2023

43RS0001-01-2022-011279-53

г.Киров             29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3393/2023 по исковому заявлению ООО «МКЦ» к Кузнецову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований, с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и заемщиком к Кузнецовым К. А. был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201656 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Банк ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Банком и Кузнецовым К. А.. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Таким образом, сумма договорной неустойки на сумму долга в размере 118 167,96 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 31 550,85 руб. (расчет прилагается). Истец на основании ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снижает сумму неустойки до 31 509,85 рублей. Просит взыскать с Кузнецова К.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 118 167,96 рублей, из которых: 5 578,45 руб. - задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг.; 81 079,66 руб. - задолженность по договорным процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г., 31 509,85 руб. - задолженность по договорной неустойке за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Также просит взыскать с Кузнецова К.А. в пользу ООО «МКЦ» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 100 434,88 руб., по ставке 26,90 % годовых с {Дата изъята} (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 08.10.2018г. по заявлению ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ № 56/2-4306/2018 в о взыскании с Кузнецова К.А. задолженности в размере 112589,51 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, и по нему был выдан исполнительный лист. Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по основному требованию следует считать с момента вступления в законную силу судебного приказа {Номер изъят}. Прерывания или приостановления срока исковой давности по основному требованию о возврате суммы кредита, не было. {Дата изъята} ООО «МКЦ» обращалось в суд за взысканием процентов за пользование кредитом в сумме 5578,45 руб. Данное обстоятельство не влияет на истечение срока исковой давности по основной сумме долга (не прерывает и не приостанавливает его). Требования о взыскании задолженности по договорным процентам, договорной неустойке и процентам, начисляемым на остаток ссудной задолженности являются дополнительными к требованию о взыскании суммы займа (кредита). Таким образом, к моменту обращения в Ленинский районный суд по настоящему гражданскому делу истек срок исковой давности по основному требованию. задолженность по договорным процентам, договорной неустойке и процентам, Просит отказать ООО «МКЦ» в части взыскания 81079,66 руб. - задолженность по договорным процентам за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., 31509,85 руб. - задолженность по договорной неустойке за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического погашения кредита. Исковые требования ООО «МКЦ» просит удовлетворить частично: взыскать с Кузнецова К.А. в пользу ООО «МКЦ» 5578,45 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины с данной суммы задолженности.

Представитель третьего лица ООО Драйв Клик Банк (ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 56/2-3821/2021, материалы гражданского дела № 56/2-4306/2018, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и заемщиком Кузнецовым К. А. был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201656 рублей под 26,90% годовых на срок 60 месяцев.

Срок договора – до {Дата изъята}. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства ежемесячными платежами по 5241 руб. в месяц, уплатить проценты 26,9% годовых за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

{Дата изъята} (согласно штемпелю на конверте) ООО «Сетелем Банк» направил мировому судье судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова К.А. задолженности по указанному кредитному договору.

08 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка 56 Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ по делу № 56/2-4306/2018 о взыскании с Кузнецова К.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 112589,51 руб., из которых: 1011814,88 руб.-задолженность по основному долгу, 10774,63 руб. –проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы по уплате госпошлины 1 725,90 руб.

{Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении №9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения №1 к договору.

К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Банком и Кузнецовым К. А..

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав от {Дата изъята} - Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} задолженность должника по состоянию на {Дата изъята} составляет 118167,96 руб. из которых: 100434,88 руб. - задолженность по основному долгу; 1465,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3267,84 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.06.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 56/2-4308/2018 в отношении должника Кузнецова К.А. с ООО «Сетелем Банк» на ООО «МКЦ».

{Дата изъята} ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата указанного выше судебного приказа, поскольку {Дата изъята} ООО «Сетелем Банк», в котором судебный приказ находился на исполнении, установил факт утраты исполнительного документа.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на судебный запрос мирового судьи ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в АИС ФССП ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова отсутствуют данные о нахождении на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа № 56/2-4306/2018 в отношении Кузнецова К.А.

Согласно ответу на судебный запрос мирового судьи ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} исполнительный документ по гражданскому делу № 56/2-4306/2018 в отношении Кузнецова К.А. на исполнение не поступал.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» от {Дата изъята} на запрос суда, ООО «Сетелем Банк» осуществлял обслуживание счетов должника Кузнецова К.А., открытых при заключении договоров потребительского кредита для погашения задолженности по кредитным договорам, счета закрыты в {Дата изъята}.; судебный приказ {Номер изъят} в банк не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.02.2022 г. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецова К.А. задолженности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.06.2022 определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа оставлено без изменения.

Как установлено судами, с момента выдачи судебный приказ находился у взыскателя и к принудительному исполнению не предъявлялся, что трехгодичный срок на предъявление указанного судебного приказа к исполнению истек {Дата изъята}, сведения о том, что должником вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

С учетом того, что судебным приказом {Дата изъята} с должника взыскана сумма основного долга и проценты по {Дата изъята}, ООО «МКЦ» уточнило требования и просит взыскать с Кузнецова К.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: 5 578,45 руб. - задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг.; 81 079,66 руб. - задолженность по договорным процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 31 509,85 руб. - задолженность по договорной неустойке за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчик Кузнецов К.А. просит отказать в удовлетворении требований во взыскании задолженности по договорным процентам за период с {Дата изъята} по 22.05.2023г.г. в размере 81 079,66 руб., задолженности по договорной неустойке за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 509,85 руб., поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может. Поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то обстоятельство, что истец и его правопредшественник не представили судебному приставу-исполнителю судебный приказ для принудительного исполнения до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, позволяет сделать вывод, что с {Дата изъята} истец утратил право на взыскание суммы основного долга. Обязательства по уплате процентов, неустойки по кредитному договору являются производными от основного обязательства. Поскольку истцом утрачено право на взыскание с ответчика основного долга, то у него утрачено и право на взыскание процентов и неустойки, насчитанных на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных им на сумму основного долга процентов и неустойки.

{Дата изъята} (согласно штемпелю на конверте) ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова К.А. задолженности по процентам в размере 5 578,45 руб.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ по делу № 56/2-3821/2020 о взыскании с Кузнецова К.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по процентам в размере 5 578,45 руб., который {Дата изъята} был отменен определением суда в связи с поступлением возражений должника.

Исковые требования ООО «МКЦ» о взыскании Кузнецова К.А. в пользу ООО «МКЦ» 5578,45 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины Кузнецов К.А. признает.

С учетом признания иска в указанной части ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании с Кузнецова К. А., задолженности по процентам по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 5 578,45 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебным приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} проценты были взысканы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, указанная сумма процентов подлежит взысканию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКЦ» к Кузнецову К. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова К. А., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «МКЦ» задолженность по процентам по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 5 578,45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров             29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3393/2023 по исковому заявлению ООО «МКЦ» к Кузнецову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований, с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и заемщиком к Кузнецовым К. А. был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201656 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Банк ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Банком и Кузнецовым К. А.. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Таким образом, сумма договорной неустойки на сумму долга в размере 118 167,96 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 31 550,85 руб. (расчет прилагается). Истец на основании ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снижает сумму неустойки до 31 509,85 рублей. Просит взыскать с Кузнецова К.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 118 167,96 рублей, из которых: 5 578,45 руб. - задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг.; 81 079,66 руб. - задолженность по договорным процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г., 31 509,85 руб. - задолженность по договорной неустойке за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Первоначально в исковом заявлении ООО «МКЦ» просило взыскать с ответчика также сумму основного долга по кредитному договору 100434,88 руб. В последующему истец требования уточнил, однако от требования о взыскании суммы основного долга не отказался.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

08 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка 56 Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ по делу № 56/2-4306/2018 о взыскании с Кузнецова К.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 112589,51 руб., из которых: 1011814,88 руб.-задолженность по основному долгу, 10774,63 руб. –проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы по уплате госпошлины 1 725,90 руб.

Таким образом, по требованию о взыскании суммы основного долга по кредитному договору вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу. Судебный приказ не отменен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу 2-3393/23по иску ООО «МКЦ» к Кузнецову К. А. в части требования о взыскании задолженности по основному долгу 100434,88 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение пятнадцати дней.

Судья                            Чиннова М.В.