Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2023 от 20.07.2023

Дело (УИД) 70МS0011-01-2023-002217-31

№ 2-2323/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                     Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенову ВН о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО«АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что /________/ между ООО МФК «Мани Мен» и Семеновым В.Н. заключен договор потребительского займа /________/ путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной электронной подписи должника. В соответствии с условиями договора, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Общество исполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства в размере 15400 руб., однако по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по указанному договору займа перед ответчиком не исполнены. /________/ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое в свою очередь /________/ уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», а оно уступило /________/ ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа /________/ от /________/, заключенному с Семеновым В.Н., о чем ответчик уведомлен. Задолженность ответчика по договору займа за период с /________/ по /________/ составляет 54169,50 руб. Семенову В.Н. направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с /________/ по /________/ по договору от /________/ /________/ в размере 54169,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825,08руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении не оспаривал факт заключения договора займа от 24.12.2017 и сумму полученного займа. Указал на то, что заявленный размер задолженности считает завышенным. Отмечал, что ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен /________/.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие ответчика по правилам заочного производства,

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2017 ООО МФК «Мани Мен» и Семенов В.Н. заключили в электронном виде договор займа денежных средств /________/ на сумму 15 400 руб., со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа возврат займа осуществляется /________/ в сумме 23716 руб. единовременным платежом.

Процентная ставка согласно п.4 индивидуальных условий составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 23 дня (включительно) пользования займом 795,33% годовых, с 24-го дня по 24 день – 621,96 годовых, с 25 дня по 29 день – 0% годовых, с 3 дня по дату полного возврата займа – 795,33 % годовых.

Договор займа заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте и ее принятия ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения.

При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской ПАО «Транскапиталбанк» по платежу /________/ на сумму 15 400 руб. от 24.12.2017 на банковскую карту заемщика /________/ /________/

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства выполнило, предоставило заем в сумме 15 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

Согласно п. 13 договора займа от 24.12.2017 кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа.

/________/ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Альфа», (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-164-11.20, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору займа, заключенного с Семеновым В.Н. в размере 54169,50 руб.

01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору займа, заключенного с Семеновым В.Н. в размере 54169,50 руб.

01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору займа, заключенного с Семеновым В.Н. в размере 54169,50 руб.

В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в период пользования займом Семеновым В.Н. платежи в счет возврата займа не производились.

На основании ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из изложенного выше следует, что на момент заключения договора полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита более чем на 1/3. Не допускается начисление процентов, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за платные услуги, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера суммы займа. По заключенному договору потребительского кредита (займа), проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (657,00%), не превышает более чем на 1/3 предельного значения полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2017 г. (799,156%). Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, составляет 30 800 рублей, то есть ограничен двукратным размером суммы предоставленного потребительского займа (15400х2). Доводы ответчика о том, что размер задолженности в части взыскиваемых процентов является завышенным, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма штрафа 7969,50 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в том числе сумме задолженности, периоду неисполнения обязательств, подлежит снижению по правилам п.1 ст.333 ГК РФ в 10 раз до 796,95 руб. (7969,50 руб./10).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 46996,95 рублей, из которых 15 400 рублей - сумма основного долга, 30 800 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 796,95 рублей - сумма долга по штрафам.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1825,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от /________/ /________/ на сумму 912,54 руб., от /________/ /________/ на сумму 912,54 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Семенова В.Н. денежных средств по договору займа удовлетворены частично в размере 46996,95 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,90 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. + 3 % х 36996,95 руб.).

Почтовые расходы истца в размере 74,40 руб. связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтверждается сведениями в реестре почтовой корреспонденции (л.д.4) об уплате денежных средств в размере 74,40 руб. за направление искового заявления ответчику, а потому почтовые расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются издержками истца и подлежат возмещению ответчиком в размере 64,54 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74,40 руб. х 86,75 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенову ВН о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ВН в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от /________/ /________/ в размере 46996,95 руб., в том числе, основной долг 15 400 руб., проценты 30800 рублей, неустойка 796,95 рублей.

Взыскать с Семенова ВН в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,90 рублей, почтовые расходы в размере 64,52 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда принято 25.08.2023.