Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 ~ М-538/2023 от 31.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: <адрес>, Набережночелнинский проспект, <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем BYD F3, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца LEXUS RX 350, c государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Согласно заключениям ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 составляет 233000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 100800 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 100800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: <адрес>, Набережночелнинский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВYD F3, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и LEXUS RX 350, c государственным регистрационным знаком №, под управлением истца (л.д. 12, 13, 14).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

    При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявлял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства с внесенными данными о новом собственнике транспортного средства, на основании которых сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО2 на законном основании владеет автомобилем ВYD F3, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно вышеуказанному договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Худайкулыев Бабагелди продал ФИО2 автомобиль № F3, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, за 250000 рублей (л.д. 16).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки LEXUS RX 350, 2023 года выпуска, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 11), были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и № ИП ФИО5, стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства LEXUS RX 350, c государственным регистрационным знаком №, составляет 233000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 100800 рублей (л.д. 19-30, 33-40). За составление заключений ФИО1 уплатила 5000 рублей (л.д. 31) и 3000 рублей (л.д. 41) соответственно.

Не доверять результатам вышеуказанных экспертных заключений нет оснований, поскольку данные заключения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, оценку проводил независимый эксперт. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключения эксперта ИП ФИО5, стороной ответчика не приведено. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства LEXUS RX 350, суд руководствуется экспертными заключениями ИП ФИО5, учитывая, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля ВYD F3, 2012 года выпуска, является ФИО2, приобретший автомобиль по договору купли-продажи, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, c государственным регистрационным знаком №, в размере 233000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 100800 рублей, итого 333800 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарными чеками (л.д. 43, 44), которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Оценив расходы истца на юридические услуги, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановлении ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала представителю ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность №. При этом доверенность выдана на длительный срок - 10 лет, полномочия ФИО6 представлением интересов истца данным спором не ограничены (л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6538 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 333800 (Триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538 (Шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>