Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2022 от 04.08.2022

66MS0027-01-2022-000492-77 <***>

№ 11-128/2022/11-179/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области», поданное в интересах Домрачевой Татьяны Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца, ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного районаот 25.03.2022,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» обратилась в суд в интересах Домрачевой Т.Н. с исковым заявлением к ООО «ЛЕВ», которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2522 рублей, в счет компенсации затрат на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2021 в процессе совершения покупок в магазине «Кировский», расположенном по адресу: ***, Домрачева Т.Н. зацепилась правой верхней частью джинсовых брюк за острый выступающий элемент торгового оборудования «сетчатый напольный металлический стеллаж». В результате зацепа джинсовые брюки получили повреждение в виде разрыва ткани (не по шву) с образованием в месте разрыва «бахромы». Устранение повреждения и дальнейшая эксплуатация (носка) джинсовых брюк не предоставляется возможным. Стоимость приобретенных истцом аналогичных джинсовых брюк составляет 8120 рублей. ООО «ЛЕВ» не доказано, что в магазине "Кировский" по адресу: *** были созданы безопасные условия оказания услуги розничной торговли, что явилось причинения вреда имуществу потребителя услуги. По факту случившегося истец неоднократно обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования, но ее требования были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «ЛЕВ» с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве, адресованном суду, указал о том, что истцом не доказан размер реально причиненного ущерба.

Мировым судьей решением от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований Домрачевой Т.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ЛЕВ» в пользу Домрачевой Т. Н. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате порчи джинсовых брюк, имевшей место 07.07.2021 в магазине «Кировский» по адресу: ***, в размере 2522 рубля, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 880 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 19402 рубля 50 копеек. С ООО «ЛЕВ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 880 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просила суд отменить постановленное решение в части взыскания убытков – затрат по проведению независимой экспертизы. Указала, что признание указанных расходов убытками повлечет увеличение размера штрафа.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решениемирового судьи отменить в части взыскания с ООО «ЛЕВ» в пользу Домрачевой Т.Н. стоимости экспертизы о невозможности проведения восстановительного ремонта джинсовых брюк в размере 10000 руб.

Истец Домрачева Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Демчук С.В. в судебное заседание после перерыва не явился, в отзыве требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил в удовлетворении ее отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛЕВ» Краснов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить в части, настаивал на доводах апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой Домрачевой Т.Н. не согласился, просил в удовлетворении отказать. Указал, что на судебные расходы штраф не начисляется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07 июля 2021 года в процессе совершения покупок в магазине «Кировский», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 5, Домрачева Т.Н. зацепилась правой верхней частью джинсовых брюк за острый выступающий элемент торгового оборудования «сетчатый напольный металлический стеллаж», в результате чего джинсовые брюки получили повреждение в виде разрыва ткани (не по шву) с образованием в месте разрыва «бахромы».

Наличие указанных повреждений было установлено судом первой инстанции при осмотре в судебном заседании джинсовых брюк «Colins premium denim».

Устранение повреждения джинсовых брюк не предоставляется возможным, что подтверждается представленной стороной истца справкой на товароведческое исследование брюк женских джинсовых от 15 сентября 2021 года.

Согласно заключению специалиста № 04/03 от 22 марта 2022 года, выполненного специалистом ООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А., рыночная стоимость исследуемого объекта (джинсовых брюк «Colins premium denim») составляет 2522 рубля.

Указанное заключение специалиста соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба со стороны ответчика в какой-либо части в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ЛЕВ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате порчи джинсовых брюк, имевшего место 07 июля 2021 года в магазине «Кировский» по адресу: ***, в размере 2522 рублей.

Необходимость представления истцом указанного заключения обусловлено обязанностью доказывания, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера причиненных убытков, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов по составлению такого заключения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ заявленные истцом ко взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, убытками не являются, относятся к судебным издержкам и взыскиваются по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи от 25.03.2022 является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.03.2022░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░