Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 ~ М-201/2024 от 19.06.2024

Гражданское дело №

46RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Н562НО46, на участке проезжей части 4 км + 930 метров автомобильной дороги Обоянь-Солнцево-Манурово, совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате ДТП ФИО8 скончался на месте. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В результате смерти ФИО8 его матери ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере по 1 000 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика, а так же расходы на погребение в размере 75 050 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку его вина в причинении смерти ФИО14 не установлена. Просил принять во внимание, что он сам и его семья находятся в затруднительном материальном положении. Считает сумму заявленную ко взысканию чрезмерно завышенной, и в случае удовлетворения иска просил о её максимальном снижении.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по изложенным в возражении основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Н562НО46, на участке проезжей части 4 км + 930 метров автомобильной дороги Обоянь-Солнцево-Манурово, совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате ДТП ФИО8 скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На день разрешения данного спора вышеуказанное постановление не отменено.

В данном постановлении отражено, что согласно заключению эксперта №а-45/з от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада 211230 Приора, регистрационный знак Н562НО 46, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО8 является сыном ФИО2 и ФИО3 (л.д. 18).

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак меду ФИО2 и ФИО3 расторгнут, жене присвоена фамилия Рыженкова (л.д. 17).

Как следует из свидетельства о заключении брака, в 2005 году зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО10, жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 19).

ФИО1 в суде пояснила, что является матерью ФИО8 По вине ответчика, ей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека - сына. От последствий этой утраты ей не оправиться никогда. Ответчик добровольно не возмещал моральный вред.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, являясь матерью погибшего в ДТП ФИО14, в результате смерти сына перенесла нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца. Факт смерти родного человека, не может не причинить нравственные страдания, так как является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни. При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла ФИО8 в материалах дела отсутствуют.Довод ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена и поэтому он не должен нести ответственность несостоятелен, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, наступившие последствия, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия самого пострадавшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части по ходу движения автомобиля, общественную опасность случившегося, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, данные характеризующие ответчика, его материальное и семейное положение, поведение ответчика после ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, чем частично удовлетворить заявленный иск.

Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик и представленные им доказательства в совокупности, не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное и семейное положение делает невозможным возмещение вреда в определенном судом размере.

Статьей ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле».

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на погребение сына ФИО8 предоставлено:

- квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11, о приобретении гроба, креста, покрывала, комплекта, церковного набора, рушника, таблички, венка, майки, трусов, носков, рубашки на общую сумму 24 350 рублей; предоставлении услуг носильщиков и копки могилы на сумму 11 500 рублей; автотранспортных услуг автокатафалк в размере 3500 рублей, поездка из морга в <адрес> – 4500 рублей, справка СМЭ – 2500 рублей, а всего на общую сумму 46 350 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стола и двух лавок общей стоимостью 8500 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оградки, размером 5х5х2, стоимостью 20 200 рублей. А всего на общую сумму 75 050 рублей

Признавая вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достаточных, соответствующими принципам относимости и допустимости, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на погребение подлежащими удовлетворению частично, в сумме 46 350 руб. по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в понесенных истцом расходах на приобретение оградки, стоимостью 20 200 рублей, стола и двух лавок, стоимостью 8 500 рублей отказать, поскольку у истца отсутствует право на возмещение данных расходов, такие расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование указала, что для подготовки процессуальных документов и представления интересов в суде ей был заключен договор на оказание юридических консультационно-практических услуг с ФИО4, вознаграждение которого за оказанные услуги, в соответствии с п. 3 Договора, составляет 28 000 рублей.

Судом установлено, интересы ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4 (л.д.15).

Из Договора на оказание юридических консультационно-практических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 («Заказчик»), и ФИО4 («Исполнитель») заключили настоящий Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сына заказчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком. Объем и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно (п. 1.3).

Цена услуг определена п. 3 вышеуказанного договора: составление искового заявления – 8 000 рублей; участие в одном судебном процессе в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе в ФИО4 денежных средств в сумме 28 000,00 рублей.

С момента заключения договора были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление уточненного искового заявления и отзыва на возражение ответчика.

В то же время, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количества представленных процессуальных документов, самого гражданского дела, а также стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, с учетом разумности, полагает удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме размере 28 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на совершение нотариального действия по выдаче доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 15).

Поскольку нотариальная доверенность оформлена не для рассмотрения конкретного дела, а является общей для всех категорий дел, в связи с чем, расходы на её оформление возмещению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 590,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: 3818 204023, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт: 38 20 317403, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 46 350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки в размере 29 590 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек, из них: 28 000,00 рублей – расходы на уплату услуг представителя; 1 590,50 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин