Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ М-175/2022 от 01.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Филиппенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-000461-50 по исковому заявлению Алексеева А.В. к Профессиональному образовательному учреждению «Кузнецкая автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елина В.Н., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Кузнецкая автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 23.08.2021 года в 07 часов 50 минут возле дома № по <адрес> водитель Елин В.Н., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его работодателю – ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ», при развороте вне перекрестка от края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, под его (Алексеева А.В.) управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.11.2021 года Елин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями он был ограничен в свободном передвижении, испытывал сильную физическую боль. С трудом мог ходить, обслуживать себя в быту. Кроме того, боли в области перелома мучают его до настоящего времени.

Поскольку Елин В.Н находился в трудовых отношениях с ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ», ответственность по возмещению компенсации морального вреда лежит на работодателе.

Ссылаясь на приведенные положения, а также положения ст.ст. 151, 1068, 1100-1101 ГК РФ, Алексеев А.В. просит взыскать с ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.02.2022 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Елин В.Н..

В судебном заседании истец Алексеев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 23 августа 2021 он, на принадлежащим ему мотоцикле, выехал из дома на работу. После пересечения перекрестка <адрес> – <адрес>, не доезжая <данные изъяты>, он заметил автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, который без включенных габаритных огней и указателей поворота находился ближе к обочине на полосе попутного движения. На расстоянии приблизительно 20 м. от мотоцикла, он заметил, что автомобиль неожиданно стал выезжать с обочины и производить разворот. Он применил экстренное торможение, однако имеющегося между транспортными средствами расстояния, не хватило для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку Лада Калина преградила обе дорожные полосы, предназначенные для движения транспортных средств. Удар мотоцикла пришелся в заднюю правую часть автомобиля, в результате чего он перелетел через свой мотоцикл и упал на проезжую часть. При этом осколки стекла попали ему под мотозащиту (экипировку), порезав его. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия он <данные изъяты>. Удар также пришелся в <данные изъяты> область. После столкновения он оказался на земле в лежачем положении. Скорая медицинская помощь на место аварии приехала быстро, незамедлительно сделали обезболивающий укол. После того, как инспектор ГИБДД переписал его данные, он был госпитализирован в больницу. Прибыв в лечебное учреждение, он понял, что у него пропала чувствительность левой руки, по ноге стекала кровь, хирург промыл ему рану, после чего были сделаны рентген грудной клетки и томография головы, на правую ногу наложили шов. В связи с отеком, посинением и наличием боли <данные изъяты>, ему был приглашен уролог, было сделано УЗИ <данные изъяты>. Он был помещен в стационарное отделение больницы. На протяжении всего времени он плохо себя чувствовал, кружилась голова, не мог двигать рукой. После того, как действие анестезии прекратилось, ощущалась сильная боль в ноге на месте раны. Чтобы рана на ноге не расходилась в швах, ему было запрещено передвигаться, в последующем он начал передвигаться с помощью костылей, ощущая боль также в коленях. Кроме того, он не мог самостоятельно помыться, принять пищу, от простых движений ощущался сильный дискомфорт. Поскольку из-за присутствующей боли он плохо спал, ему постоянно делали обезболивающие уколы, давали успокоительные препараты. Всё это время присутствовали эмоциональные переживания по поводу случившегося. На протяжении недели он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», после чего был переведен для оперативного лечения в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко». Под анестезией была проведена операция по установке на левую руку пластины для фиксации сломанной кости. Данную пластину через год необходимо будет снять, а значит будет снова проводиться анестезия, госпитализация в стационар, переживания и боль продолжаться. Сутки после операции он не чувствовал руку, имелся дискомфорт. Пролежав в больнице в г. Пенза чуть больше недели, он отпросился домой, поскольку необходимо было решать финансовые проблемы, а также вопрос с работой. В настоящее время он работает менеджером, однако трудовая деятельность требует физической нагрузки, поскольку часто приходится принимать товар. На сегодняшний день рука полностью не восстановилась, в связи с этим он не может поднимать тяжести, ограничен в движении. Для восстановления подвижности и чувствительности руки, он вынужден систематически выполнять упражнения. Примерно спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия, с раны, имеющейся на ноге, были сняты швы, однако боль в ней по-прежнему чувствуется. Не комфортные ощущения присутствуют и в руке на месте установки пластины. <данные изъяты> область перестала болеть лишь спустя пять недель после аварии, весь этот промежуток времени присутствовали тянущие боли. Поскольку он проживает один, то приходилось со всеми сложностями справляться самостоятельно, никто в быту ему не помогал, всё делал одной рукой, очень медленно, не удобно. В настоящее время из-за присутствующей в руке боли не имеет возможности заниматься в спортивном зале, поднимать тяжести, проводить ремонтные работы и вести привычный образ жизни. Кроме того, зажившая рана ноги ноет при изменении погоды. В данной дорожно транспортной ситуации он каких либо нарушений ПДД не допускал, однако поскольку управлял мотоциклом он не имея страхового полиса, то был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Представитель истца Алексеева А.В. – Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы искового заявления и пояснения истца, просил заявленные исковые требования полностью удовлетворить, считая заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным страданиям.

Представитель ответчика ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ» Демидов С.Р., действующий согласно Выписки из ЕГРЮЛ от имени организации без доверенности (пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), исковые требования в судебном заседании признал частично, пояснив, что возмещение морального ущерба зависит от обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. Виновник дорожно-транспортного происшествия Елин В.Н., являющийся работником Кузнецкой автошколы «ДОСААФ» принимал меры к оказанию первой медицинской помощи и скорейшему доставлению пострадавшего в медицинское учреждение, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, обеспечил меры по сохранности поврежденного транспортного средства и находящегося в нем имущества до момента эвакуации мотоцикла с места аварии. Данные действия были направлены на минимизацию вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Транспортное средство, участвующее в дорожно-транспортном происшествии – Лада Калина, было приобретено автошколой, собственником является – юридическое лицо ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ», при этом, на момент происшествия автомобиль был полностью исправен, систематически проходил технический осмотр, был застрахован в соответствии с действующим законодательством. При решении вопроса о возмещении морального вреда просит учесть имущественного положения причинителя вреда. Просил обратить внимание суда на молодой возраст истца, соответственно, скорость заживления полученных травм, а также на то, что работа Алексеева А.В. не связана с тяжелыми физическими нагрузками, малолетних детей на иждивении он не имеет. Кроме того, Елин В.Н. связывался с потерпевшим, интересовался состоянием его здоровья и предлагал свою помощь, больничный лист истцу был оплачен. Считает, что размер морального ущерба, заявленный истцом, является несоразмерным и подлежит снижению, в том числе, в связи с финансовой несостоятельностью ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елин В.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, пояснил, что до 04.02.2022 года он работал в ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ» в должности мастера инструктора по вождению автомобиля; стаж работы в данной профессии составляет 39 лет. 23.08.2021 года в 7 часов 30 минут в соответствии с учебным планом и программой производственного обучения по предмету «Вождение автомобиля» он с учеником передвигался на служебном автомобиле Лада Калина по <адрес>. После пересечения перекрестка <адрес> и <адрес>, остановившись на обочине дороги напротив <данные изъяты>, пропустив встречный автомобиль, и убедившись, что позади ученической машины на расстоянии около 150 м. двигается лишь автомобиль Дастер, предложил ученику произвести разворот. В момент разворота, в результате обгона по встречной полосе приближающегося Дастера, выехал мотоцикл, с которым произошло столкновение. Тормозной путь мотоцикла составил 14 м., автомобиль, в котором он находились с учеником, отбросило на встречную дорожную полосу. Сразу после аварии он подбежал к потерпевшему Алексееву А.В., увидел его лежащим на спине, находился в сознании, дышал, глаза были открыты; он (Елин В.Н.) незамедлительно вызвал пострадавшему скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники дорожно-патрульной службы помогли Алексееву А.В. снять рюкзак. По поведению и внешнему виду пострадавшего было заметно, что тот испытывал боль в области руки. В настоящее время он (Елин В.Н.) не трудоустроен, лишен водительского удостоверения, в связи с чем, денежными средствами которыми мог бы компенсировать причиненный моральный вред, не располагает. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось состояния здоровья. Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, однако считает, что размер заявленного к взысканию морального ущерба в сумме 160000 руб. подлежит снижению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елина В.Н. – Елина И.А., действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.11.2021 года Елин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец Алексеев А.В., ссылаясь на полученные телесные повреждения, болевые ощущения, переживания в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 160 000 рублей. Считает, данную сумму несоразмерной последствиям перенесенных нравственных страданий и подлежащей снижению.

Суд, выслушав объяснение истца Алексеева А.В., его представителя Кежаева Н.В., представителя ответчика ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ» - Демидова С.Р., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елина В.Н., его представителя Елину И.А., заключение прокурора Филиппенковой М.В., участвующей в деле, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело № 5-2285/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Елина В.Н., приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2021 в 07 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, Елин В.Н. управлял автомашиной Лада Калина, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка от края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.В,, движущемуся в попутном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого, Алексеев А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 27.09.2021 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.11.2021, оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 23.12.2021, Елин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2021, виновности в нем Елина В.Н., причинения его действиями вреда здоровью Алексеева А.В. средней степени тяжести установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что законным владельцем автомашины Лада Калина, государственный регистрационный знак №, которой управлял Елин В.Н., является ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ», подтверждаются материалами административного дела №5-2285/2021, а именно карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось стороной ответчика по делу.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 21.10.2013, Елин В.Н. с 21 октября 2013 принят на работу в НОУ ДПО Кузнецкая АШ ДОСААФ России мастером производственного обучения; основание – заявление Елина В.Н. от 15.10.2013, Трудовой договор № от 21.10.2013.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.02.2022, Елин В.Н. уволен с должности мастера производственного обучения (обучающий состав) из ПОУ Кузнецкая АШ ДОСААФ России по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание, что вред здоровью Алексеева А.В. (лица, управлявшего транспортным средством и не виновным в ДТП) причинен Елиным В.Н., лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являвшимся работником ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ», который на момент ДТП 23.08.2021 управлял транспортным средством, принадлежащим указанному юридическому лицу, находясь с ним в трудовых отношения и действуя по его заданию (выполнение учебной программы по предмету «Вождение автомобиля»), имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ», как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на полученные телесные повреждения, болевые ощущения, переживания в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из Выписного эпикриза из медицинской карты №, выданного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил 23.08.2021 с жалобами на боли <данные изъяты>. Травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия; госпитализирован в травматологическое отделение после осмотром травматологом, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечился в условиях травматологического отделения с 23.08.2021 по 30.08.2021.

Согласно Выписке из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко», Алексеев А.В. был переведен из ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» для оперативного лечения в ПОКБ; в период с 30.08.2021 по 07.09.2021 находился на стационарном лечении. Был госпитализирован с основным клиническим диагнозом – <данные изъяты>. В результате исследования кости левого предплечья, на рентгенограмме костей левого предплечья определяется <данные изъяты>, фиксация пластиной и винтами от 01.09.2021. После проведенной операции (<данные изъяты>) был выписан 07.09.2021 с улучшением.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО1 от 27.09.2021 №, у Алексеева А.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Травма причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействий тупых предметов, что могло быть при ударе частями транспортного средства с последующим падением на твердое покрытие. В случае причинения всех перечисленных повреждений в результате ДТП они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (<данные изъяты>) как вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного Алексееву А.В., суд принимает во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, физическую боль непосредственно в момент ДТП, в результате чего получены травмы: <данные изъяты>; тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести); проведение операции, необходимость повторного оперативного вмешательства; длительность периода восстановления; а также учитывает, что вина причинителя вреда Елина В.Н. – в форме неосторожности.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего Алексеева А.В., влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности.

Сторона ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой суммы ввиду ее чрезмерности, а также ссылаясь на финансовую несостоятельность.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, поскольку в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный в результате смерти работника является юридическое лицо - ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ»», положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с юридического лица, вопреки доводам представителя ответчика, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Алексеева А.В. с ответчика ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ» в размере 140 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования Алексеева А.В. были удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПОУ «Кузнецкая автомобильная школа «ДОСААФ», в доход бюджета муниципального образования в размере 300 руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21.03.2022 ░░░░.

░░░░░