Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-170/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-586/2023

Мотивированное решение суда

составлено 22 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000210-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                              г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Чавдар (Ортега) А.А., Ортега Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестжилстрой» обратилосьв суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 08.07.2010 между МУ «Фонд социального развития» и Обыденновым Е.Ю., Рубцовой (Обыденновой) А.А. был заключен договор №Х об инвестировании строительства однокомнатной квартиры № Х в жилом доме № Х Х г.Новоуральска (строительный номер дома). Дополнительным соглашением от 09.11.2010 в договор внесены изменения и дополнения. В соответствии с п.2.1 договора № Х от Х, п.1 дополнительного соглашения от 09.11.2010 общая стоимость квартиры составляет 1741704 руб. 08.07.2010 между МУ «Фонд социального развития» и Обыденновым Е.Ю., Рубцовой (Обыденновой) А.А. был заключен договор займа № Х о предоставлении займа в размере 1539 000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно для инвестирования строительства квартиры № Х в жилом доме № Х Х г.Новоуральска (после ввода в эксплуатацию многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ул.Х, д.Х). Право общей долевой собственности Обыденновых и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2011. 12.10.2012 между Обыденновым Е.Ю., Обыденновой А.А. и Ортега А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, являющейся предметом ипотеки в силу закона. В соответствии с п.п.4, 9 договора купли-продажи от 12.10.2012 Ортега А.А. была уведомлена о том, что приобретаемая квартира находится в залоге у МУ «Фонд социального развития», соответственно с момента государственной регистрации права собственности, Ортега А.А. становится залогодателем. Согласие залогодержателя было получено. Право собственности ответчика Ортега А.А. и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2012. 30.11.2012 между МУ «Фонд социального развития», Обыденновым Е.Ю., Обыденновой А.А. и ответчиком Ортега А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № Х от 08.07.2010, в соответствии с которым Обыденнов Е.Ю., Обыденнова А.А. уступили, а Ортега А.А. приняла в полном объеме права и обязанности по договору займа № Х от 08.07.2010. На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 08.02.2013 № Х права по договору займа от МУ «Фонд социального развития» были переданы МУП «Инвестжилстрой». 30.05.2016 между ответчиком Ортега А.А. и ответчиком Ортега Е.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ортега А.А. подарила своей матери Ортега Е.А. указанную квартиру. Согласие залогодержателя получено не было. Право собственности Ортега Е.А. и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 02.12.2016. При этом права заемщика Ортега А.А. к Ортега Е.А. не передавались, изменения и дополнения о перемене стороны заемщика, в договор займа не вносились. Таким образом, ответчик Ортега А.А. является должником по образовавшейся задолженности, ответчик Ортега Е.А. – залогодателем по договору займа № Х от 08.07.2010. В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.08.2016 № 1785-а МУП «Инвестжилстрой» реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой» путем предобразования в порядке приватизации. ООО «Инвестжилстрой» выполняет все принятые на себя обязательства по договору займа № 04-04/151-43 от 08.07.2010. По условиям договора займа сумма займа предоставлена заемщику сроком на 15 лет с условием ежемесячного погашения заемщиком суммы займа, размер ежемесячного платежа составляет 8 550 руб. 00 коп., однако в течение длительного периода времени ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, допустив по состоянию на 31.12.2022 образование задолженности в общем размере 840136 руб. 28 коп. Ранее мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика Ортега А.А. в пользу истца задолженности по договору займа № Х от 08.07.2010: от 01.09.2020 № 2-3783/2020, от 26.03.2021 № 2-873/2021, от 29.11.2021 № 2-4801/2021, задолженность по судебным приказам от 01.09.2020 № 2-3783/2020, от 26.03.2021 № 2-873/2021 погашена частично, по судебному приказу от 29.11.2021 № 2-4801/2021 задолженность не погашена в полном объеме. За период с 01.11.2021 по 31.12.2022 ответчик Ортега А.А. имеет вновь образовавшуюся задолженность в размере 306216 руб. 19 коп., в том числе: по ежемесячным платежам в размере 119700 руб. 00 коп., по пени в размере 183576 руб. 19 коп., по обслуживанию договора займа в размере 2940 руб. 00 коп. По состоянию на 01.01.2023 сумма задолженности по договору займа составляет: составляет 579816 руб. 19 коп., в том числе: остаток неисполненного денежного обязательства по возврату займа (по основному долгу) в размере 393300 руб. 00 коп. (521550 руб. – 59850 руб. – 68400 руб.), пени за просроченные платежи за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 183576 руб. 19 коп., задолженность по обслуживанию договора займа за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 2940 руб. 00 коп. Поскольку ответчик неоднократно нарушала порядок возврата суммы займа, обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика Ортега А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 579816 руб. 19 коп., в том числе остаток неисполненного денежного обязательства по возврату займа (по основному долгу) в размере 393300 руб. 00 коп., пени за просроченные платежи за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 183576 руб. 19 коп., задолженность по обслуживанию договора займа за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 2940 руб. 00 коп; обратить взыскание денежной суммы (в том числе непогашенной задолженности по судебным приказам от 01.09.2020 № 2-3783/2020, от 26.03.2021 № 2-873/2021, от 29.11.2021 № 2-4801/2021) в размере 840136 руб. 28 коп. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, д.Х, кв.Х, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1320 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 17601 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Чавдар (Ортега) А.А., Ортега Е.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 08.07.2010 между МУ «Фонд социального развития» и Обыденновым Е.Ю., Рубцовой (Обыденновой) А.А. был заключен договор №Х об инвестировании строительства однокомнатной квартиры № Х в жилом доме № Х Х г.Новоуральска (строительный номер дома). Дополнительным соглашением от 09.11.2010 в договор внесены изменения и дополнения.

В соответствии с п.2.1 договора № Х от 08.07.2010, п.1 дополнительного соглашения от 09.11.2010 общая стоимость квартиры составляет 1741704 руб.

08.07.2010 между МУ «Фонд социального развития» (Займодавец) и Обыденновым Е.Ю., Рубцовой (Обыденновой) А.А. (Заемщики) был заключен договор займа № Х о предоставлении займа в размере 1539 000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно для инвестирования строительства квартиры № Х в жилом доме № ХХ г.Новоуральска (после ввода в эксплуатацию многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ул.Х, д.Х).

Факт предоставления заемщикам денежных средств по договору займа № Х от 08.07.2010 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №Х от 03.009.2010 на сумму 1539 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2., 3.3 указанного договора, займ предоставлен на срок 15 лет, с условием ежемесячного погашения заемщиком суммы займа в соответствии с графиком, а также ежемесячного внесения платы за оказание услуг по обслуживанию займа. Размер ежемесячного платежа составляет 8726 руб. Начало платежей по настоящему договору устанавливается с 01.09.2010, платежи должны быть внесены заемщиком до 31.08.2025.

Согласно п. 6.1 договора при не возврате суммы займа в установленный срок займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Обыденнова Е.Ю., Обыденновой А.А. и ипотеки в силу закона произведена 11.01.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 7.1 договора займа за просрочку внесения ежемесячного платежа и/или платы за оказание услуг по обслуживанию займа заемщик обязан уплатить займодавцу Х% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сверх срока, установленного договором займа.

Судом также установлено, что 12.10.2012 между Обыденновым Е.Ю., Обыденновой А.А. (Продавцы) и Ортега А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, являющейся предметом ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.4, 9 договора купли-продажи от 12.10.2012 Ортега А.А. была уведомлена о том, что приобретаемая квартира находится в залоге у МУ «Фонд социального развития», и с момента государственной регистрации права собственности, Ортега А.А. становится залогодателем. Письменное согласие МУ «Фонд социального развития» на отчуждение предмета ипотеки получено.

Право собственности Ортега А.А. и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2012.

30.11.2012 между МУ «Фонд социального развития», Обыденновым Е.Ю., Обыденновой А.А. (Заемщики) и Ортега А.А. (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № Х к договору займа № Х от 08.07.2010, в соответствии с которым Обыденнов Е.Ю., Обыденнова А.А. уступили, а Ортега А.А. приняла в полном объеме права и обязанности по договору займа № Х от 08.07.2010. На момент заключения дополнительного соглашения сумма займа, подлежащая возврату, составляет 1305948 руб. 00 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 08.02.2013 № Х права по договору займа от МУ «Фонд социального развития» были переданы МУП «Инвестжилстрой».

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2016 между ответчиком Ортега А.А. и ответчиком Ортега Е.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ортега А.А. подарила Ортега Е.А. квартиру по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, д.Х, кв.Х.

При этом согласие залогодержателя на совершение сделки получено не было, права заемщика Ортега А.А. к Ортега Е.А. не передавались, изменения и дополнения о перемене стороны заемщика в договор займа № Х от 08.07.2010 не вносились, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Государственная регистрация права собственности Ортега Е.А и ипотеки в силу закона произведена 02.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.08.2016 № 1785-а МУП «Инвестжилстрой» реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой» путем предобразования в порядке приватизации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

ООО «Инвестжилстрой» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № Х от 08.07.2010, предоставив заемщику Ортега А.А. сумму займа для целевого использования. Ответчик же в свою очередь ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору займа, нарушает порядок возврата суммы займа.

Судом также установлено, что ответчик Ортега А.А. сменила фамилию на «Чавдар».

Согласно расчету задолженности, ответчик Чавдар (Ортега) А.А. систематически нарушает обязательства по возврату заемных средств, что привело к образованию долга, за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 ответчик имеет вновь образовавшуюся задолженность в размере 306216 руб. 19 коп., в том числе: по ежемесячным платежам в размере 119700 руб. 00 коп., по пени в размере 183576 руб. 19 коп., по обслуживанию договора займа в размере 2940 руб. 00 коп., что подтверждается подробным расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается также судебными приказами, выданными мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, от 01.09.2020 № 2-3783/2020, от 26.03.2021 № 2-873/2021, от 29.11.2021 № 2-4801/2021, задолженность по судебным приказам от 01.09.2020 № 2-3783/2020, от 26.03.2021 № 2-873/2021 погашена ответчиком частично, по судебному приказу от 29.11.2021 № 2-4801/2021 задолженность не погашена в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 01.01.2023 составляет 579816 руб. 19 коп., в том числе: остаток неисполненного денежного обязательства по возврату займа (по основному долгу) в размере 393300 руб. 00 коп. (521550 руб. – 59850 руб. – 68400 руб.), пени за просроченные платежи за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 183576 руб. 19 коп., задолженность по обслуживанию договора займа за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 2940 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности (в том числе непогашенной задолженности по судебным приказам от 01.09.2020 № 2-3783/2020, от 26.03.2021 № 2-873/2021, от 29.11.2021 № 2-4801/2021), на которую истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, составляет 840136 руб. 28 коп., из которых: остаток неисполненного денежного обязательства по возврату займа (по основному долгу) 521550 руб. 00 коп., пени за просроченные платежи за период с 01.05.2019 по 31.12.2023 в размере 310226 руб. 34 коп., задолженность по обслуживанию договора за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 в размере 4830 руб. 00 коп., задолженность по оплате государственной пошлины по судебному приказу № 2-873/2021 от 26.03.2021 в размере 1582 руб. 36 коп., по судебному приказу №2-4801/2021 от 29.11.2021 в размере 1947 руб. 58 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является математически верным и согласуется с условиями договора займа, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 6.1 договора при не возврате суммы займа в установленный срок займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, при условии, что такое жилое помещение является предметом ипотеки, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для его постоянного проживания, а также членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку неисполнение надлежащим образом заемного обязательства ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что обязательство заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества,то в силу ст.ст.334, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»истец имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.          

Согласно пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращениявзыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № 014-23/Н от 12.01.2023 об определении рыночной стоимости квартиры, составленного ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания рыночная стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Савчука, д.22, кв.89, составляет 1650 000 руб.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке равной 1 320000 руб. (1650000 руб. х 80%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инвестжилстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Чавдар (Ортега) А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11601 руб. 36 коп., с ответчика Ортега Е.А. в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Чавдар (Ортега) А.А., Ортега Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чавдар (Ортега) А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» сумму задолженности по договору займа № Х от 08.07.2010 в размере 579816 руб. 19 коп., в том числе остаток неисполненного денежного обязательства по возврату займа (по основному долгу) в размере 393300 руб. 00 коп., пени за просроченные платежи за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 183576 руб. 19 коп., задолженность по обслуживанию договора займа за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в размере 2940 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 руб. 36 коп.

Обратить взыскание денежной суммы (в том числе непогашенной задолженности по судебным приказам от 01.09.2020 № 2-3783/2020, от 26.03.2021 № 2-873/2021, от 29.11.2021 № 2-4801/2021) в размере 840136 руб. 28 коп. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, д.Х, кв.Х, принадлежащую на праве собственности Ортега Е.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1320 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ортега Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ О.В.МЕДВЕДЕВА