Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 15.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «25» марта 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, которым постановлено:

Взыскать с Жукова ФИО5 в пользу ООО «УК «Дом Солнца» задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 182,47 рублей, а также госпошлину в размере 1 555,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Фомичева А.А., мнение ответчика Жукова И.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Дом Солнца» обратился к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области                          с исковым заявлением к ответчику Жукову И.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугами.

В обосновании иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>-А, в котором <адрес> принадлежит ответчику. Жуков И.А. оплату по ЖКУ осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил мирового судью взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 444,78 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737,69 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ответчиком                и ООО «УК «Дом Солнца» не заключался договор управления МКД; истец не оказывал собственникам МКД услуги по обслуживанию дома, поскольку не представил договора с ресурсоснабжающими организациями и акты выполненных работ, в связи с чем ответчик просит решении мирового судьи отменить и принять новое решение, которым требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «УК «Дом Солнца» своего представителя не направило, представив письменное возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик Жуков И.А. явился, подтвердил факт неуплаты задолженности и что коммунальные услуги ему предоставлялись, однако требования апелляционной жалобы поддержал, сообщив, что истцом                     не доказан факт, что именно ООО «УК «Дом Солнца» осуществляет управление МКД.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,                                 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                                    и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Жукову И.А. принадлежит на праве собственность жилая квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление указанным домом на основании протокола общего собрания № осуществляет ООО «УК «Дом Солнца».

Факт наличия задолженности ответчика за поставленные жилищно-коммунальные услуги подтверждается историей начислений по объекту                  за период с октября 2017 по сентябрь 2018 года, который одновременно представляет собой расчет суммы задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 309, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158 ЖК РФ                             и обоснованно указал на то, что в силу данных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи по оплате ЖКУ.

На основании представленных по делу доказательств, которым                       в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судом сделан обоснованный вывод о неполной оплате ответчиком фактически оказанных в определенном объеме коммунальных услуг, и наличии задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании расчета задолженности, представленного истцом, обоснованным, подтвержденным приложенными документами, соответствующим нормам Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», полагает размер задолженности установленным судом верно на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, контрарасчёт задолженности                              не представлен, кроме того, они являлись предметом проверки мировым судьей и отражены в обжалуемом решении.

Размер пени мировым судьей определен верно, исходя из требований ч. 14 ст. 115 ЖК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ                                суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных                                и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и                         67 ГПК РФ, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить                        без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья подпись А.А. Фомичев