Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-1413/2023 от 12.07.2023

                                                                                                 Дело №2-1633/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-001965-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи               Обуховой И.Е.,

при секретаре Молчанове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голутвина А. Н. к Кирилову О. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голутвин А. Н. обратился в суд с иском к Кирилову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кириловым О.В. был заключен договор аренды транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, №

Из п. 1.1 вышеуказанного договора следовало, что арендодатель (Голутвин А.Н.) предоставляет арендатору (Кирилову О.В.) ТС за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

На основании акта приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал автомобиль арендатору в исправном техническом состоянии.

25.01.2022г. в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Кирилов О. В., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и врезался во встречное транспортное средство, в результате автомобиль получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП Лошакова Д.О. №З-81/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 115201 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кирилова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115201 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец – Голутвин А.Н., а также его представитель Выборных С.Д., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Согласно заявлению, представитель Выборных С.Д. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Кирилов О. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 25.01.2022г. в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Кирилов О. В., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Голутвину А.Н., под управлением Кирилова О.В., согласно письменным пояснениям которого, автомобиль занесло на скользкой дороге и задней частью ударился о левый борт встречного автомобиля. В результате автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.04.2021 г. между Голутвиным А. Н. и Кириловым О.В. был заключен договор аренды транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, актом приема-передачи транспортного средства от 27.04.2021 г. автомобиль был передан ответчику.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП Лошакова Д.О. №З-81/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 115201 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, являются обоснованными, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащими взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 115201 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 26.01.2022 г. на сумму 10 000 руб., и договор на оказание консультационных услуг от 26.01.2022 г., подтверждающие оплату за изготовление экспертного заключения №З-81/22 от 26.01.2022.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3504 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела, в частности платежным поручением от 22.03.2023 г. (л.д.17).

    В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По гражданскому делу в качестве представителя истца принимал участие Выборных С.Д. Факт оказания представителем Выборных С.Д. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2023 года, заключенным между Голутвиным А. Н. и Выборных С.Д., согласно которому определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, чеком от 12.07.2023 г., подтверждается получение Выборных С.Д. от Голутвина А. Н. денежных средств за оказание юридических услуг (л.д.30).

    Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Голутвина А. Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голутвина А. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Кирилова О. В. в пользу Голутвина А. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115201 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова

Заочное решение составлено в окончательной форме: 1 сентября 2023 года.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова