Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2024 ~ М-1980/2024 от 01.04.2024

                        УИД 23RS0031-01-2024-003442-02

Дело № 2-3588/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    (заочное)

    25 июня 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебном приставом-исполнителем ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 188 рублей, а всего 109 225 рублей.

Судом установлено, что в результате списания в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 со счета ФИО1 в ПАО «КБ «Восточный» денежных средств, ФИО1 не получила предусмотренные договором проценты в размере 86 250 рублей. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1, дающих основание полагать, что постановления об обращении взыскания были вынесены по истечении 5 дней с момента получения ФИО1 почтовой корреспонденции, списание денежных средств со срочного вклада произошло до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть, ранее окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный работником третьим лицам, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит взыскать с ФИО2 в размер 109 225 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным почтовым отправлением с идентификатором 35093293715221. Отправление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить почтовую корреспонденцию и явки в судебное заседание, не представлено. Учитывая принятые в соответствии со ст. ст. 113-177 ГПК РФ меры по извещению сторон, положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО КБ «Восточный» договор срочного банковского вклада №, согласно которому сумма и валюта вклада составила 1 250 000 рублей, срок вклада - 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6,90% годовых. Период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.9 указанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ частичный досрочный отзыв вклада не допускается. Проценты в соответствии с п. 2.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет.

На момент окончания срочного вклада, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должны были быть получены проценты на вклад в размере 86 250 рублей.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в общей сумме 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке ООО «ХКФ Банк», а также в банке АО «АЛЬФА-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-СД объединены в сводное производство и ему присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг ФИО1 добровольно и в полном объеме погашена сумма задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1, открытого ПАО «КБ «Восточный», на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 списаны денежные средства в размере 90 000 рублей.

В результате списания денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «КБ «Восточный» ФИО1 не получила предусмотренные договором проценты в размере 86 250 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Исполнительные производства окончены в отношении должника ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) фактическим исполнением требований исполнительного документа, излишне уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей возвращены на счет ФИО1 в феврале 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 188 рублей, а всего 109 225 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела доказательств своевременности получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1, дающих основание полагать, что постановления об обращении взыскания были вынесены по истечении 5 дней с момента получения ФИО1 почтовой корреспонденции (с учетом нерабочих дней), не имеется, ответчиком таковые не представлены.

Устанавливая причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда ФИО1 в виде по утраты причитающихся процентов по вкладу, судом принято во внимание, что списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ранее окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что УФССП России не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств с банковского счета истца, равно как и доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды, суд удовлетворил заявленные требования.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109 225 руб. перечислены ФИО1

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут с лейтенантом внутренней службы ФИО2, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, контракт, уволена ФИО2 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. ст. 1, 59, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 11, 242 - 244, 247 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ГУ ФССП по Краснодарскому краю суммы ущерба в порядке регресса в размере 109 225 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 109 225 рублей.

Взыскать ФИО2 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 385,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-