Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 ~ М-828/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1185/2023 (59RS0025-01-2023-001028-50)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    15 августа 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк", к Боронниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Боронниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение карты, ПАО «Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту под 23,9 % годовых. Платежи ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также им не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ 2-2440/2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и Боронникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 14-18). Ответчиком было подписано заявление на получение кредитной карты VISA GOLD ТП-1Л (л.д. 12).

При этом Боронниковой Н.В. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора имеется ее подпись (л.д. 14-18).

Пунктом 11 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер нестойки или порядок их определения.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Боронникова Н.В. получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета (п.2 индивидуальных условий). ( л.д. 15)

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Боронниковой Н.В. перед банком составляет 230235,08 руб., в том числе основной долг – 199970,87 руб., задолженность по процентам 29 107,57 руб., нестойка 1 156,64 руб ( л.д. 21).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26), данное требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Боронниковой Н.В. задолженности по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 078, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,39 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Боронниковой Н.В.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 229 078,44 руб., в том числе основной долг – 199970,87 руб., задолженность по процентам 29 107,57 руб.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 29 107,57 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банк при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (5 490, 78 руб.). Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5490,78 руб (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 5490,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк", к Боронниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Боронниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Краснокамским ГОВД Пермской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 229 078, 44 руб., в том числе : просроченные проценты - 29 107, 57 руб., просроченный основной долга - 199 970,87 руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490,78 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Краснокамский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.