Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 25.01.2024

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Арслановой Д.М.,

подсудимого Гимадиева Ф.Р.,

защитника Галимуллиной Р.А.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, средне-специальное образование, работающего стропальщиком без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от --.--.---- г., к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от --.--.---- г., к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

--.--.---- г. освобожден условно-досрочно по постановлению Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. на 05 месяцев 21 день;

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. условное осуждение по приговору от --.--.---- г. отменено, направлен для отбытия в места лишения свободы сроком 01 год. Наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 15 минут Гимадиев Ф.Р., находясь около детской карусели, расположенной во дворе ... ..., действуя из корыстных побуждений, --- похитил с поверхности земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «itel Vision1 DS blue», IMEI 1: №--, IMEI 2: №--, стоимостью 7000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Гимадиев Ф.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Гимадиев Ф.Р. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах нашел телефон, который в этот же день подарил знакомой Свидетель №1, умысла на хищение у него не было.

Из показаний Гимадиева Ф.Р., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что --.--.---- г. примерно в 03 часа во дворе ... ... около детской карусели нашел сотовый телефон в корпусе голубого цвета, вытащил из него сим-карту, оставил телефон для собственного пользования. Каких-либо мер для возвращения телефона не предпринимал. В этот же день примерно в 06 часов подарил телефон своей знакомой Свидетель №1 (т. 1 л.д. 99-102, 136-138, т. 2 л.д. 90-92).

При проверке показаний на месте, Гимадиев Ф.Р. указал на место около детской карусели, расположенной во дворе ... ..., откуда он похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 103-107).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Гимадиева Ф.Р. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. в ночное время с другом Свидетель №2 выпивали пиво во дворе ... ..., сидели на круглой детской карусели. Примерно в 02 часа 10 минут, когда Свидетель №2 ушел, ему стало плохо, он достал телефон чтобы позвонить и потерял сознание. Когда очнулся и пришел домой обнаружил отсутствие телефона марки «itel Vision1 DS blue», который покупал --.--.---- г. за 7990 рублей, с учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 9000 рублей, проживает с матерью, которая оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. в ночное время с другом Потерпевший №1 выпивали во дворе вышеуказанного дома, сидели на круглой детской карусели. Примерно в 02 часа, уходя, видел у Потерпевший №1 сотовый телефон, марку и модель не знает (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. примерно в 06 часов к ней домой приехал подсудимый, подарил телефон «itel Vision», сообщив, что телефон не ворованный. Она вставила в телефон свою сим-карту и начала им пользоваться. --.--.---- г. ее остановили сотрудники полиции и изъяли данный телефон, сообщив, что телефон числится в розыске (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, была установлена причастность Гимадиева Ф.Р. к совершению данной кражи, от которого поступила явка с повинной (т. 1 л.д. 116-118).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения телефона (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле детской карусели, расположенной во дворе ... ..., где было совершено преступление (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 копии боковой поверхности коробки и товарного чека от похищенного сотового телефона «itel Vision1 DS blue» (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом изъятия у Свидетель №1 похищенного телефона «itel Vision1 DS blue» (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: похищенный телефон «itel Vision1 DS blue», копии боковой поверхности коробки и товарного чека от похищенного сотового телефона, согласно которым установлены наименование, марка и модель похищенного телефона - «itel Vision1 DS blue» IMEI 1: №--, IMEI 2: №--, стоимость которого на момент покупки --.--.---- г. составляла 7990 рублей (т. 1 л.д. 66-73);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской, из которых усматривается, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-78).

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-75).

Все показания, данные потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговоре Гимадиева Ф.Р., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания Гимадиева Ф.Р. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона, суд расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Из первоначальных показаний Гимадиева Ф.Р. усматривается, что он из корыстных побуждений совершил хищение телефона, с целью использования в личных целях, выкинул сим-карту из телефона и сразу же покинул место совершения преступления, похищенный телефон подарил знакомой Свидетель №1 Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Изложенное свидетельствует о наличии у Гимадиева Ф.Р. прямого умысла на --- хищение имущества, поскольку место, где он похитил телефон, он сразу же покинул, в последующем никаких мер для его возвращения владельцу не предпринимал, хотя имел для этого возможность, выкинул сим-карту из похищенного телефона, в полицию о найденном им телефоне не сообщил, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Гимадиева Ф.Р. о том, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте искажены следователем, при допросах защитник не присутствовал, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гимадиев Ф.Р. давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Несмотря на многократность допросов, Гимадиев Ф.Р. никогда не ссылался на плохое самочувствие. Протоколы допросов Гимадиева Ф.Р., которые были исследованы в судебном заседании, подписаны им же и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования. Впервые подобные утверждения озвучены подсудимым лишь в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что более полные и правдивые показания подсудимый Гимадиев Ф.Р. давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые суд признает достоверными и доверяет им в той части, в которой они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 7000 рублей, указав, что его доход составляет около 9000 рублей, проживает с матерью, которая оплачивает коммунальные платежи, иждивенцы отсутствуют. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, совокупного дохода семьи, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гимадиева Ф.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания Гимадиеву Ф.Р., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

Гимадиев Ф.Р. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, совершение преступления небольшой тяжести, возмещение ущерба, отсутствие претензий материального характера у подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, страдающей рядом хронических заболеваний, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние явилось одной из причин преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить Гимадиеву Ф.Р. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 20), суд оставляет без рассмотрения, поскольку материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., с учетом постановления Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Гимадиева Ф.Р. обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Гимадиеву Ф.Р. отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гимадиеву Ф.Р. время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 25 декабря 2023 года по 09 февраля 2024 года.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело, – хранить в деле; сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., с учетом постановления Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья                                                  Лукманова А.А.