Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 (2-5391/2022;) ~ М-4904/2022 от 17.11.2022

УИД 68RS0№-78

Дело № (2-5391/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Тамбов                        

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ФИО2 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег за его счет денежные средства в сумме 325 104 рублей, которые предназначались на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его (истца) дочь (мать ребенка). После её смерти возникла необходимость содержать и обеспечивать несовершеннолетнего ребенка. За все эти годы ответчик не предоставлял своему сыну материального обеспечения, в связи с чем - решением Октябрьского районного суда <адрес> он был лишен родительских прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выплачивал ребенку алименты, не нёс расходов по обеспечению его обувью, одеждой и т.д. Поэтому, избегая обязанности содержать несовершеннолетнего ФИО5, ответчик сберёг за его (истца) счет денежные средства в размере 325 104 рублей. Примерно, эту сумму он (истец) потратил на содержание своего внука в указанный период времени. Она складывается из прожиточного минимума, который был установлен на территории <адрес> в 3, 4 кварталы 2018 года, 2019 и 2020 годы (расчет приведён в исковом заявлении). Только после ограничения ответчика родительских прав с него начали взыскивать алименты. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию ребенка, указывает, что ему была положена страховая выплата в размере 950 000 рублей. Ответчик пояснял, что все полученные от страховых компаний денежные средства - это его вклад на содержание сына, который находился на его (истца) обеспечении. Но впоследствии, решением Тамбовского районного суда <адрес> ФИО2 взыскал с него эти деньги. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму доходов в размере 325 104 рубля, которые ответчик извлек из неосновательно сбереженного имущества.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования, пояснив, что он является опекуном ребёнка, получает пособие на ребенка в размере 9 500 рублей. Ответчик алименты не платит. Неосновательным обогащением он считает сумму, которую потратил на содержание ребёнка за 4 года. Страховое возмещение, о котором он указал исковом заявлении, он не включает в свои требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что с его доверителя были взысканы алименты на содержание ребёнка. В дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неосновательное обогащение его доверителя и доказательства несения истцом каких-либо расходов. Свои требования истец основывает на основании средних расчётов. Что касается страхового возмещения, то его получил не истец, а ФИО2 Данное страховое возмещение ФИО2 взыскал с истца в судебном порядке как неосновательное обогащение, что подтверждается решением Тамбовского районного суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В этой связи на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Кроме того, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения - на основании судебного постановления (статья 106 СК РФ).

Предъявляя исковые требования, ФИО4 указал, что в действиях ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счет тех денежных средств, которые он неосновательно сберёг в результате неисполнения обязательств по содержанию ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которые сам ФИО4 потратил на содержание ребенка.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 лишён родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7-8).

Из содержания решения усматривается, что ранее, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ограничен в родительских правах. Однако информации о наличии у него какой-либо задолженности по алиментам решение суда не содержит. В связи с чем - оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан платить алименты, но уклонялся от их уплаты, и, соответственно, сберег алименты за счет истца ФИО1, у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 сберёг за счет истца имущество последнего (в виде денежных средств). Равно как не представлено доказательств несения истцом в заявленном размере ежемесячных расходов, вызванных отсутствием со стороны ответчика какого-либо содержания ребенка.

Действительно, как установлено вышеназванным решением, на основании приказа управления образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен опекуном ребенка. Однако это предполагает получение истцом соответствующего пособия (факт его получения в судебном заседании он не отрицал), и свидетельствует о возникновении у ФИО1 определенных обязательств перед ребенком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 325 104 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░