Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1925/2023 ~ М-1768/2023 от 10.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.

68RS0013-01-2023-002466-27

Дело № 2-1925/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца Кузьминой В.В. Шепелевой А.П., действующей по доверенности от 17.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.В. к Любунь В.С., Поповой О.А., Стрыгиной Н.Н., Рамазанову Р.К., Власенко О.В., Стрельниковой А.В., Кривской Т.М., Кривскому В,Л., Видановой Е.В., Анипко Л.Ф., Бобровой Е.И., Администрации города Мичуринска Тамбовской области о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, признании право собственности на нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат *** доли в нежилом строении, площадью ***., расположенном по адресу: г. Мичуринск, ***. Основанием возникновения права является договор дарения от ***. Иные доли в праве общедолевой собственности ранее уже выделены в отдельные помещения. Собственниками данных помещений являются ответчики. На основании приказа управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 29.05.2017 № 156, а также в соответствии с подпунктом 12 статьи 9.2 и статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. *** включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — Реестр), в качестве объекта культурного наследия регионального значения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ приказом Управления от 01.06.2018 №140 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. И.В. Мичурина», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***. На протяжении длительного периода времени между сособственниками помещений сложился порядок пользования, в соответствии с которым каждый пользуется своей частью здания. Выделяемое истцу помещение составляет площадь ***., состоит из комнаты *** на 4 этаже и соответствует сложившемуся порядку пользования и доле истца. В связи с изложенным, просит прекратить право долевой собственности на указанное здание и выделить принадлежащую ей долю, признать право собственности на нежилое помещение, площадью ***

Истец Кузьмина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кузьминой В.В. Шепелева А.П., действующая по доверенности от 17.08.2023г., в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что фактически в здании остался только один долевой собственник – истец. Остальные сособственники выделили свои доли в натуре. Нахождение объекта в долевой собственности истца препятствует исполнению решения суда об обязании подготовки проектной документации для последующего его ремонта. Спор между сособственниками относительно пользования помещениями отсутствует. Занимаемое истцом помещение соответствует ее доле. Возможность выдела подтверждена заключением эксперта. Полагала, что выдел доли истца ничьих прав не нарушает.

Ответчики Стрыгина Н.Н., Власенко О.В., Попова О.А., Любунь В.С., Анипко Л.Ф., Рамазанов Р.К., Стрельникова А.В., Боброва Е.И., Виданова Е.В., Кривский В.Л., Кривская Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными выписками из ЕГРН, собственниками помещений объекта культурного наследия регионального значения «Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. И.В. Мичурина», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** являются: Боброва Е.И. - нежилое помещение с *** площадью *** нежилое помещение с КН *** площадью ***. (л.д. 29-33),

Попова О.А. – нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 66-67), нежилое помещение с ***, площадью 334 *** (л.д. 53-55), нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 46-47); нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 68-69), нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 70-71).

Любунь В.С. - нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д.48-49); нежилое помещение с ***, площадью *** (л.д. 56-57).

Рамазанов Р.К. - нежилое помещение с *** площадью ***. (л.д. 63-65);

Власенко О.В. – нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 51-52);

- Стрельникова А.В. – нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 44-45);

- Кривская Т..М., Кривский В.Л. – жилое помещение – квартира с ***, площадью ***. (л.д. 38-40);

- Виданова Е.В. – нежилое помещение с ***, площадью ***.,(л.д.178-181), нежилое помещение с ***, площадью 69*** (л.д. 36-37,178-181);

Анипко Л.Ф. – нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 19-20);

- Стрыгина Н.Н. – нежилое помещение с *** площадью ***., нежилое помещение с *** площадью *** нежилое помещение с ***, площадью *** (л.д.21-28);

Кузьмина В.В. -нежилое помещение с ***, площадью *** (л.д. 59-60), нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 61-62)

    В судебном заседании установлено, что указанные в исковом заявлении нежилые помещения с кадастровыми номерами *** прекратили существование ввиду проведенных собственниками помещений реконструкций, что подтверждается информацией Управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска (л.д. 38, т.2) и сторонами в суде не отрицалось.

    Помещения с кадастровыми номерами ***(л.50), нежилое помещение с ***, площадью ***. (л.д. 58) согласно выпискам сняты с кадастрового учета.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из технического заключения, составленного ООО «МичуринскАрхитектура» следует, что при обследовании нежилого здания *** г. Мичуринска установлено: нежилое здание четырехэтажное с подвалом, отдельно стоящее, в котором расположены нежилые помещения, имеющие доступ непосредственно с улицы либо по лестницам общего пользования, связывающим все этажи здания. Выделяемое нежилое помещение площадью *** расположено на 4-ом этаже здания, имеет доступ по лестнице общего пользования с входом со стороны ***. Фактически нежилое здание состоит из отдельных нежилых помещений (совокупности помещений), представляющих собой самостоятельные объекты недвижимости. Обследуемое нежилое помещение обособлено и изолировано, следовательно, возможно выделить данное помещение в натуре (л.д.182-189).

Возможность выдела долей в указанном доме подтверждена также ранее вынесенными решениями судов по искам иных собственников.

Решением Мичуринского городского суда от *** по иску Сухова А.А. к Стрыгиной Н.Н., Семеновой Л,М., Власенко О.В., Анипко Л.Ф., Местюкову В.В., Пустовалову С.А. администрации г.Мичуринска о прекращении долевой собственности на нежилое помещение и выделе долей в натуре, прекращено право долевой собственности Сухова А.А. на нежилое помещение *** г. Мичуринска Тамбовской области; выделено в натуре и предоставлено в собственность Сухову А.А. нежилое помещение-подвал *** Общая площадь всех помещений, выделяемых в натуре составляет ***л.д.175).

Решением Мичуринского городского суда от *** по иску Анипко Л.Ф. к Местюкову В.В., Пустовалова С..А. Стрыгиной Н.Н., Власенко О.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности Анипко Л.Ф. на нежилое помещение *** г. Мичуринска Тамбовской области, выделено в натуре и предоставлено в собственность Анипко Л,Ф. *** долей нежилого строения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** в виде помещения *** а всего общей площадью ***. (л.д.174).

Решением Мичуринского городского суда от *** дело по исковому заявлению Стрыгиной Н.Н. к Семеновой Л.М., Местюкову В.В., Власенко О.В., Пустовалову С.А., администрации г. Мичуринска о прекращении долевой собственности на нежилое помещение и выделении доли в натуре, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, установлении сервитута, по встречному исковому заявлению Власенко О.В. к Стрыгиной Н.Н., Семеновой Л.М., Местюкову В.В., администрации г. Мичуринска о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению Семеновой Л.М. к Стрыгиной Н.Н., Власенко О.В., Местюкову В.В., администрации г. Мичуринска прекращении долевой собственности на нежилое помещение и выделении доли в натуре, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, установлении сервитута, прекращено право долевой собственности Стрыгиной Н.Н. на дом *** г.Мичуринска Тамбовской области и признано за Стрыгиной Н.Н. право собственности на нежилое помещение ***.; находящиеся в доме *** г. Мичуринска Тамбовской области.

Прекращено право долевой собственности Власенко О.В. на дом *** г. Мичуринска Тамбовской области. Нежилое помещение под *** общей площадью ***м., которое состоит из следующих комнат *** находящиеся в доме *** г. Мичуринска Тамбовской области выделить в натуре и предоставить Власенко О.В.. Считать данное нежилое помещение единым объектом технического учета.

    Прекращено право долевой собственности Семеновой Л.М. на дом *** г. Мичуринска Тамбовской области и признано за Семеновой Л.М. право собственности на нежилое помещение ***, находящееся в доме *** г. Мичуринска Тамбовской области. (л.д.172-173).

    В соответствии с пунктом 14 статьи 48 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Однако, в выписке ЕГРН на здание по адресу г. Мичуринска Тамбовской области, *** с кадастровым номером *** указана истец Кузьмина В.В. как единственный собственник 330\4578 долей в здании. (л.д. 76-127).

Таким образом, выделением долей указанным выше сособственникам и регистрацией выделенных помещений как отдельных объектов права фактически режим общей долевой собственности прекращен. Оставшаяся часть общего имущества (***) после выдела всех долей фактически стала принадлежать Кузьминой В.В. на праве единоличной собственности.

    Согласно техническому плану помещения от ***., оно расположено на *** этаже здания по адресу г. Мичуринска Тамбовской области, ***, составляет площадь ***, которая, согласно заключению кадастрового инженера фактически соответствует *** долей истца в здании. (л.д.9-18).

На основании изложенного, суд прекращает право общей долевой собственности Кузьминой В.В. на *** доли здания, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, *** и признает за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью ***, расположенное на четвертом этаже нежилого здания по *** г. Мичуринска Тамбовской области, состоящее из: нежилого помещения ***

В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой В.В. к Любунь В.С., Поповой О.А., Стрыгиной Н.Н., Рамазанову Р.К., Власенко О.В., Стрельниковой А.В., Кривской Т.М., Кривскому В.Л., Видановой Е.В., Анипко Л.Ф., Бобровой Е.И., Администрации города Мичуринска Тамбовской области о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, признании право собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузьминой В.В., паспорт *** на *** доли здания, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ***

Признать за Кузьминой В.В., паспорт *** право собственности на нежилое помещение, общей площадью ***, расположенное на четвертом этаже нежилого здания по *** г. Мичуринска Тамбовской области.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анисимова Г.Е.