Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 ~ М-274/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-348/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000450-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 15 июля 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца Сергеевой Г.Ф., её представителя Абдулхамидова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Галины Федоровны к Вихрову Геннадию Владимировичу, Вихрову Дмитрию Геннадьевичу, Вихровой Людмиле Викторовне, Кузьминой Яне Геннадьевне о признании строений самовольными, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Сергеева Г.Ф. обратиласьв суд с иском к Вихрову Г.В., Вихрову Д.Г., Вихровой Л.В., Вихровой (в настоящее время - Кузьминой) Я.Г. о признании строений самовольными, возложении обязанностей.

В обоснование иска указала, что в двухквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в её собственности находится <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН от 20 января 2023 г.

Указанная квартира находится на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждает выписка из ЕГРН от 15 марта 2024 г.

Вторая половина дома, т.е. <адрес> земельный участок на котором находится вторая половина дома, принадлежит на праве собственности семье Вихровых. У каждого члена семьи имеется по 1/4 доле.

На её земельном участке находится сарай и стайка (т.е. помещение для домашнего скота), которые построены ответчиками. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой убрать свои постройки с её земельного участка, так как она является собственником земельного участка, на котором находятся их постройки, доносила до них, что желает пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению и для своих личных целей. Однако ответчики проигнорировали её просьбу.Считает, что ответчиками нарушены её права.

Просит суд, признать самовольными постройками сарай и стайку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать Вихрову Людмилу Викторовну, Вихрова Геннадия Владимировича,
Вихрова Дмитрия Геннадьевича, Вихрову Яну Геннадьевну, проживающих по адресу:
<адрес>, снести за свой счет самовольные постройки сарай и стайку, расположенные на земельном участке по
адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Сергеева Г.Ф., её представитель Абдулхамидов А.Г., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Истец в дополнении пояснила, что хозяйственный постройки были возведены ОАО «РЖД» при строительстве дома. Земельный участок находится в долевой собственности, в натуре доли земельного участка не определены.

Ответчики Вихрова Л.В., Кузьмина Я.Г., Вихров Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Вихров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что Сергеева Галина Федоровна с 22 октября 2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также собственником <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7, 8-10)

Вихров Геннадий Владимирович, Вихрова Людмила Викторовна, Кузьмина (до регистрации брака - Вихрова) Яна Геннадьевна, Вихров Дмитрий Геннадьевич с 26 октября 2009 г. являются собственниками 1/4 доли <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, а также долевыми собственниками по 234/1975 за каждым, долей земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 76-80).

Право собственности на доли земельного участка возникло у сторон в связи с заключением договоров купли - продажи долей земельных участков от 21 августа 2012 и от 26 ноября 2012 г. (л.д. 87-88, 90-91).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, жилой дом, введен в эксплуатацию в 1984 году ОАО «РЖД».

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 1 декабря 2022 г., вступившего в законную силу 10 января 2023 г., исковые требования Сергеевой Галины Федоровны к Вихровой Людмиле Викторовне, Вихрову Дмитрию Геннадьевичу, Кузьминой (Вихровой) Яне Геннадьевне, Вихрову Геннадию Владимировичу о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, возложении обязанности, удовлетворены.

Признано, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о квартире с кадастровым номером №*, расположенной по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка в указании площади квартиры, вместо <данные изъяты> кв.м. ошибочно указано <данные изъяты>. м.; в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о квартире с кадастровым номером №*, расположенной по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка в указании площади квартиры, вместо <данные изъяты> кв.м. ошибочно указано <данные изъяты> кв.м.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади <данные изъяты> кв.м.) <адрес> кадастровым номером №*, расположенной по адресу: <адрес>, с внесением изменения с указанием площади квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади (<данные изъяты> кв.м.) <адрес> кадастровым номером №* расположенной по адресу: <адрес>, с внесением изменения с указанием площади квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с требованием о сносе самовольных построек, истец считает, что возведенные ответчиками постройки - сарай и стайки, находятся на её земельном участке и мешают ей пользоваться земельным участком.

Кроме того, решением Каргапольского районного суда Курганской области от 19 февраля 2013 г., вступившего в законную силу 26 марта 2013 г., исковые требования Сергеевой Галины Федоровны к Вихровой Людмиле Викторовне об освобождении хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и к администрации Сосновского сельсовета о сносе хозяйственных построек, занимаемых Вихровой Людмилой Викторовной, о взыскании с Вихровой Л.В. и администрации Сосновского сельсовета расходов по уплате государственной пошлине в размере по 200 рублей с каждого, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением установлено, жилой дом, в котором проживают стороны, был возведен ОАО «РЖД» в 1984 году, в том же году были возведены хозяйственные постройки. Сергеева и Вихровы получили квартиры в собственность в порядке приватизации, пользуются конюшней и сараем в порядке, определенном ими до приватизации квартир и до приобретения Сергеевой Г.Ф. в собственность 939/1975 доли земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено ранее, ответчики хозяйственные постройки не возводили. Земельный участок, на котором находятся хозяйственные постройки, до настоящего времени в натуре не разделен, право общей долевой собственности на земельный участок между долевыми собственниками не прекращено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в препятствии ей ответчиками в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования Сергеевой Г.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Сергеевой Галине Федоровне (паспорт №*) в удовлетворении исковых требований к Вихрову Геннадию Владимировичу (паспорт №*), Вихрову Дмитрию Геннадьевичу (паспорт №*), Вихровой Людмиле Викторовне (паспорт №*), Кузьминой Яне Геннадьевне (паспорт №*) о признании строений самовольными, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

Судья Н.С. Киселева