Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2024 (2-1141/2023;) ~ М-634/2023 от 17.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                               город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя Н.В. по доверенности С.Н., ответчика С.В., представителя ответчика адвоката Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № (№) по иску Н.В. к С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, увеличении доли и передаче в собственность соответствующей части имущества и по встречному иску С.В. к Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества истец Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к собственнику <данные изъяты> доли на спорный объект С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, увеличении доли и передаче в собственность соответствующей части имущества, просила с учетом увеличения исковых требований в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: с учетом обязательства родителей (сторон по делу) и размера материнского капитала определить доли детей по 1/32 доли в праве у каждого ребенка; с учетом погашения истцом после прекращения брака совместного долга супругов по ипотеке в сумме 2 250 006,19 рублей, увеличить ее долю путем передачи ей в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, что составит 27/32 доли в праве на спорную квартиру и соответственно установлении доли ответчика С.В. в размере 3/32 доли в праве на спорную квартиру.

Исковые требования были заявлены истцом по первоначальному иску Н.В. также в интересах несовершеннолетних детей А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла совершеннолетия при рассмотрении дела и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.В., в котором просил изменить доли в праве на спорную квартиру следующим образом: с учетом обязательства родителей (сторон по делу), размера материнского капитала, требований истца по увеличению доли каждого ребенка определить доли детей по 13/64 доли в праве у каждого ребенка; за С.В. признать право собственности на 15/32 доли в праве на спорную квартиру, долю Н.В. определить с учетом ее требования об увеличении доли детей и признать за Н.В. право собственности на 1/8 долю в праве на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований С.В. указал, что с учетом размера средств материнского капитала доля каждого из членов семьи составляет по 1/32 доли в праве у каждого, оставшиеся 7/8 долей в праве являются совместной собственностью супругов, и доля каждого из супругов составляет 15/32 долей в праве, в связи с чем доля истца по встречному иску составляет 15/32 долей в праве.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Туле был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 312 162 рубля 50 копеек.

В период брака супругов С.В. и Н.В. была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, доли С.В. и Н.В. определены по <данные изъяты> доле в праве.

В соответствии с договором купли-продажи цена объекта установлена в размере 3 000 000 рублей, которую покупатели передают продавцу за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками С.В., Н.В. заключен кредитный договор № по программе Приобретение готового жилья (Молодая семья) в сумме 3 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору согласован залог указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в нотариальном порядке оформили обязательство, в соответствии с п. 4 которого стороны обязательства сообщили, что брачный договор в соответствии с Семейным кодексом РФ по изменению режима совместной собственности на имущество между ними не заключался; в соответствии с п.5 Н.В. намерена направить средства материнского (семейного) капитала в полном размере на погашение основного долга по кредитному договору; согласно п. 6 которого, стороны обязались оформить недвижимое имущество в совместную собственность С.В., Н.В. и несовершеннолетних А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области следует, что средства материнского семейного капитала в размере 397 894,93 рубля были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредиту С.В. и Н.В.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами спора по настоящему гражданскому делу - истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному Н.В. и ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному С.В. в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования спора, на основании положений ст.ст. 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключено мировое соглашение, подписанное представителем истца С.Н., действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истцом на основании доверенности №, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы А.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и ответчиком С.В., которое лица, участвующие в рассмотрении дела просили утвердить и производство по делу прекратить.

Согласно тексту мирового соглашения стороны спора по гражданскому делу № (№) по иску Н.В. и С.В., - истец и ответчик, с целью урегулирования спора в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153.8, 153.9, 153.10 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Предметом судебного разбирательства и возникшего спора является недвижимое имущество: квартира площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное выше недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Н.В. и С.В. по ? доли каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше недвижимое имущество приобреталось с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» на «приобретение готового жилья» - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма предоставленных кредитных средств составила 3 000 000 рублей с уплатой 12,25 % годовых на срок 240 месяцев.

Погашение совместных кредитных обязательств, возникших перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору осуществлялось с использованием средств материнского семейного капитала, держателем которых являлась Н.В. на основании Государственного сертификата серия №, выданного ГУ УПФ РФ по г. Туле, в сумме 397 894,93 руб.

           В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Тулы И.П. Н.В. и С.В. взяли на себя обязательство оформить приобретенную квартиру, расположенную по адресу <адрес> в общую собственность Н.В., С.В., и детей А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В период брака из совместно нажитых денежных средств Н.В. и С.В. в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 2 536 427,47 руб.

          После расторжения брака, Н.В. полностью и досрочно погасила общие кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» путем внесения собственных денежных средств в сумме 2 362 662,65 руб. и закрыла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., половина от указанной суммы в размере 1 181 331,33 руб. подлежит взысканию с ответчика С.В., однако Стороны настоящим соглашением устанавливают, что денежная сумма в размере 1 181 331,33 руб. не подлежит взысканию с С.В..

Стороны установили, что обязательства по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» возлагаются в полном объеме на Н.В..

Н.В. не вправе взыскивать с Ответчика компенсацию в счет оплаченных ею платежей по кредитному договору.

Стороны определили, что компенсация в пользу истца Н.В. с ответчика С.В. за погашение задолженности по кредитному договору не выплачивается.

        Исходя из изложенного выше Стороны решили перераспределить доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и определить размер долей в квартире следующим образом: уменьшить долю С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, с 1/2 долей до 1/5 доли. Общий размер долей, принадлежащий С.В., определить в размере 1/5 доли. Уменьшить долю Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, с 1/2 доли до 1/5 доли. Общий размер долей, принадлежащий Н.В. определить в размере 1/5 доли. Определить доли детей А.С. и А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по 3/10 доли каждому.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Истцы и Ответчик признают, что любые расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно со спором по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, кроме расходов на оплату судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> от оплаченной Н.В. денежной суммы С.В. обязуется в трехдневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения возместить Н.В.

Определение Центрального районного суда г. Тулы об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу является основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Сторон и их детей на вышеуказанную квартиру.

Лица участвующие в рассмотрении дела пояснили, что они считают, что содержание мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Пункт 2 статьи 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка" установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

    При рассмотрении дела установлено, что определенные сторонами спора идеальные доли детей в мировом соглашении, которые признаются участниками долевой собственности пропорционально сумме материнского капитала с учетом равенства долей родителей и детей, права детей не нарушают, поскольку по условиям мирового соглашения доли детей относительно расчета эксперта по проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизе, не уменьшены.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Такая правовая позиция по правоприменению в спорных правоотношениях определена в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-134.

Согласно пункту 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств по делу, сторонами по делу права детей при определении идеальных долей в праве общей долевой собственности не нарушены, определение собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – сторонами по делу Н.В. и С.В., долей в праве долевой собственности в рамках заключения мирового соглашения, не нарушает положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2 ст.153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3 ст.153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч.4 ст.153.9 ГПК РФ).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст.153.9 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов сторонами в мировом соглашении согласовано.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч.6 ст.153.9 ГПК РФ).

Указанный условия сторонами выполнены, что следует из текста мирового соглашения и объяснений сторон.

Таким образом, представленное суду мировое соглашение, подписанное представителем истца по встречному иску С.Н. в рамках предоставленных ему полномочий, что соответствует требованиям ст. ст. 48, 53, 54, ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком по первоначальному иску-истцом по встречному С.В., не противоречит нормам главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами спора не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, заключено в их интересах, то суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

Как следует из текста мирового соглашения и подтверждено представителем истца, ответчиком, представителем ответчика, участвующими в рассмотрении вопроса об утверждении судом мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу известны и поняты.

Указанные последствия также разъяснены судом лицам, участвующим в рассмотрении дела при рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

По смыслу статей 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 439, 153.8 – 153.11, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску Н.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчиком по первоначальному иску- истцом по встречному С.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на следующих условиях:

Предметом судебного разбирательства и возникшего спора является недвижимое имущество: квартира площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное выше недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Н.В. и С.В. по <данные изъяты> доли каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше недвижимое имущество приобреталось с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» на «приобретение готового жилья» - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма предоставленных кредитных средств составила 3 000 000 рублей с уплатой 12,25 % годовых на срок 240 месяцев.

Погашение совместных кредитных обязательств, возникших перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору осуществлялось с использованием средств материнского семейного капитала, держателем которых являлась Н.В. на основании Государственного сертификата серия №, выданного ГУ УПФ РФ по г. Туле, в сумме 397 894,93 руб.

            В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Тулы И.П. Н.В. и С.В. взяли на себя обязательство оформить приобретенную квартиру, расположенную по адресу <адрес> в общую собственность Н.В., С.В., и детей А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В период брака из совместно нажитых денежных средств Н.В. и С.В. в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 2 536 427,47 руб.

          После расторжения брака, Н.В. полностью и досрочно погасила общие кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» путем внесения собственных денежных средств в сумме 2 362 662,65 руб. и закрыла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., половина от указанной суммы в размере 1 181 331,33 руб. подлежит взысканию с ответчика С.В., однако Стороны настоящим соглашением устанавливают, что денежная сумма в размере 1 181 331,33 руб. не подлежит взысканию с С.В..

Стороны установили, что обязательства по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» возлагаются в полном объеме на Н.В..

Н.В. не вправе взыскивать с Ответчика компенсацию в счет оплаченных ею платежей по кредитному договору.

Стороны определили, что компенсация в пользу истца Н.В. с ответчика С.В. за погашение задолженности по кредитному договору не выплачивается.

        Исходя из изложенного выше Стороны решили перераспределить доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и определить размер долей в квартире следующим образом: уменьшить долю С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, с 1/2 долей до 1/5 доли. Общий размер долей, принадлежащий С.В., определить в размере 1/5 доли. Уменьшить долю Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, с 1/2 доли до 1/5 доли. Общий размер долей, принадлежащий Н.В. определить в размере 1/5 доли. Определить доли детей А.С. и А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по 3/10 доли каждому.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Истцы и Ответчик признают, что любые расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно со спором по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, кроме расходов на оплату судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> от оплаченной Н.В. денежной суммы С.В. обязуется в трехдневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения возместить Н.В.

Определение Центрального районного суда г. Тулы об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу является основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Сторон и их детей на вышеуказанную квартиру.

Производство по гражданскому делу № (№) по иску Н.В. к С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, увеличении доли и передаче в собственность соответствующей части имущества и по встречному иску С.В. к Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: