Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 (12-824/2023;) от 27.12.2023

Дело №12-44/2024

(5-79-528/2023)

Мировой судья Крайнова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года                                                                               город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда ФИО12

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

                                                        УСТАНОВИЛ:

           постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

           В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес> ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным, подлежащим отмене; полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу; приводит подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с их оценкой данной мировым судьей.

          В судебном заседании потерпевшая ФИО1, представитель ФИО1- ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержали.

ФИО2, защитник ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов изложенных в жалобе. ФИО2, уведомленный о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок представил возражения на данную жалобу.

          Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

         Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

         Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменено в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, находясь на лестничной клетке около <адрес> первом подъезде <адрес> <адрес> в <адрес>, нанес ФИО1 побои, а именно повалил ее на пол, душил ее руками, при падении ФИО1 ударилась головой, чем причинил последней физическую боль, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Мировой судья при рассмотрении дела, выслушав участников процесса, свидетелей, пришел к выводу о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9, являясь очевидцами событий, пояснили, что ФИО2 физического насилия в отношении ФИО1 не применял, побоев не наносил.

         В связи с неустранимыми сомнениями в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП ПФ, мировой судья прекратил производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

          В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с детьми 1999, 2004 и 2012 года рождения. Ранее с ФИО2 они состояли в браке, от брака имеют троих детей. В настоящее время брак между ними расторгнут. Неприязненных отношении к ФИО2 у нее нет. ФИО2 в указанной квартире с ними не поживает, живет отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов сын ФИО8 находился дома и сообщил ей что пришел отец ФИО2 и ожидает на лестничной клетке. Когда она поднялась на этаж, стала открывать дверь в квартиру, когда ФИО2 схватил ее сзади, повалил на пол, она ударилась головой о стену и соседскую дверь, стала кричать, тогда ФИО2 стал душить ее руками за шею и бить головой об пол, отчего она испытала физическую боль. При этом свидетель ФИО10 открыла дверь своей квартиры и видела происходящее, так как она лежала у ее двери. Домой она не заходила, спустилась в машину, вызвала сотрудников полиции. Затем в квартире у ФИО10 в присутствии сотрудников полиции у них были отобраны объяснения. В это же день она обратилась в травмпункт, затем ей выдали направление на госпитализацию и обследование. Затем она обратилась в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», там прошла обследование, от госпитализации отказалась. На амбулаторном лечении не находилась. После произошедшего у нее присутствовала тошнота, болела голова, имелись ссадины на руках, стали проявляться гематомы на ребрах. Указав, что ранее ФИО2 проявлял к ней агрессию и физическую силу. Дети не желают с ним общаться, по этой причине они не хотят его видеть в своей квартире.

          В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что ранее с ФИО1 состояли в браке, от брака у них трое детей, в настоящее время брак расторгнут. До начала апреля 2023 года он постоянно проживал по указанному адресу <адрес>, <адрес>, корпус 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов он пришел по указанному адресу и увидел что поменяны входные замки, пытался попасть в квартиру. Тогда приехала ФИО1 и он попросил ее открыть дверь и попросил ключ от замка, она обратно направилась к лифту, а он оставался стоять лицом ко входной двери. ФИО1 набросилась на него сзади, сделала подсечку повалив его на пол, тогда они вместе упали на пол. ФИО1 удерживала его одной рукой, а второй рукой наносила удары по затылку. После чего на лестничную клетку вышел из квартиры сын ФИО8 и соседка ФИО10. Физическую силу к ФИО1 не применял, побои ей не наносил, считает что она нанесла ему побои.

        В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО11 ее соседи, неприязненных отношений ни к кому из них нет. Ей известно что в настоящее время супруги ФИО11 в разводе, одной семьей не проживают. Ее квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой где проживает ФИО1 с детьми. Также ей известно что дети не желают общаться с отцом, девочка боится папу. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов она и ее дочь находились дома, она услышала громкие стуки в ее входную дверь и услышала что ФИО1 кричала «отпусти». Она открыла входную дверь своей квартиры и увидела, что ФИО1 и ФИО2 находятся вдоль ее двери, ФИО1 лежала на полу лестничной клетки, ФИО2 сидел на ней при этом его руки были на шее ФИО1 ФИО1 кричала «отпусти». Она спросила что произошло, ФИО1 сказала что ФИО2 ее повалил, ФИО2 сказал «закройте дверь, не ваше дело». После этого ФИО1 говорила ей что у нее кружится голова и тошнит, также она сказала что ударилась головой. Она не обращала внимания были ли у ФИО1 видимые повреждения.

        В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что проживает с матерью и сестрой по адресу: <адрес>, <адрес> Победы, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Отец ФИО2 не проживает с ними, брак между родителями расторгнут. С отцом отношения не поддерживает, перестал с ним общаться, поскольку он с агрессией относится к матери, создает стрессовые ситуации для семьи. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов он хотел выйти из квартиры, увидел что на этаже ожидает отец ФИО2, не стал выходить. Сообщил матери по телефону, когда она приехала отец продолжал находиться на этаже у их входной двери. Когда мать начала открывать входную дверь квартиры, он видел, что отец подошел к ней сзади, затем он услышал крики, когда он открыл дверь, то мать находилась на полу, отец также находился на полу и пытался подняться, он понял что отец схватил мать. Мать кричала «отпусти». После чего мама обратилась за медицинской помощью самостоятельно. Ранее отец наносил телесные повреждения матери.

       В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО10 также поясняла, что «на лестничной клетке лежала ее соседка ФИО1, на ней сверху сидел ФИО2 и давил руками на ее шею, ФИО1 кричала отпусти».

      Вместе с тем показаниям указанного свидетеля мировой судья не дал оценку.

      При этом соответствующие доказательства, а именно медицинская документация в отношении потерпевшей ФИО1 не исследована, ничем не опровергнута, оставлена судьей первой инстанции без должного исследования и оценки.

      Следует отметить, что отсутствие очевидцев начала конфликта не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые судьей первой инстанции должным образом проверены не были.

      Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         При рассмотрении жалобы на постановление суд приходит к выводу, что мировой судья не проверил в полном объеме и не оценил имеющиеся материалы дела, сделал преждевременный вывод об отсутствии доказательств виновности ФИО2

         При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                              РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                       ░░░13