Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № 11-193/2023

59MS0037-01-2022-000314-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                                    город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Васёва А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с указанным определением, Васёв А.Г. обратился с частной жалобой, указав, что мировой судья неправомерно снизил размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, также не учел тот факт, что сторона истца на взыскании платы за парковку настаивала, в связи с чем стороной ответчика готовились доводы и доказательства в данной части (во взыскании которой отказано). Таким образом, ответчик просит отменить определение мирового судьи полностью, разрешить вопрос по существу, и взыскать с ТСЖ «Сибирская,52» судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировой судья при определении размера судебных расходов, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание фактическую работу представителя ответчика ФИО1 по делу, в том числе консультацию, подготовку заявления об отмене заочного решения, подготовку апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва ДД.ММ.ГГГГ), подготовка кассационной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их продолжительность, общий срок рассмотрения дела, а также принцип разумности, предполагающий оценку объема и характера правовой помощи, независящей от формальной стоимости юридических услуг. Также указал, что поскольку апелляционная и кассационная жалобы ФИО11 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, оснований для взыскания понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной и кассационной жалоб и участие в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд находит выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Сибирская, 52» к ФИО12 о взысканий задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Васёва А.Г. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ    принят отказ ТСЖ «Сибирская, 52» в части исковых требований, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного Района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд цервой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного Района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Сибирская, 52» частично удовлетворены, с ФИО14 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ    решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО15 ТСЖ «Сибирская, 52» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО16. - без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: юридическая консультация, анализ документов заказчика, формирование правовой позиции по делу, подготовка заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ТСЖ «Сибирская, 52», представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции, подготовка и направление в суды всех необходимых документов, отзывов, ходатайств, жалоб.

Сумма договора определяется исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ руб. за оказанные услуги на каждой инстанции (первой, апелляционной, кассационной, в том числе в случае повторного рассмотрения дела). Услуги считаются указанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно расчету стоимости оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны:

на этапе в суде первой инстанции: юридическая консультация, анализ документов заказчика, формирование правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

на этапе первого апелляционной обжалования: подготовка и направление в суд апелляционной жалобы по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

на этапе первого рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: подготовка и направление в суд кассационной жалобы на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции;

на этапе пересмотра решения после определения суда кассационной инстанции: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайств, отзыва, необходимых документов и пояснений;

на этапе второго апелляционного обжалования: подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

на этапе второго рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: подготовку и направление в суд кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ;

на этапе взыскания судебных расходов: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Итоговая сумма оказанных услуг составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 принял следующие работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: юридическая консультация, анализ документов заказчика, формирование правовой позиции по делу, подготовка заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд кассационной жалобы на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на этапе после определения суда кассационной инстанции; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу.

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда, необходимый баланс интересов сторон соблюден, в связи с частичным удовлетворением требований ответчика, судом верно применен принцип пропорциональности и взыскано в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО20 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                          О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 24.07.2023 г.