Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-88/2024 (УИД 50MS0269-01-2024-000611-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                        15 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Пантелеевой Алсу Мясумовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Пантелеевой Алсу Мясумовны на решение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 02 апреля 2024 г.,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Пантелеевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 21.09.2022 между ответчиком и ООО «Микрокредитпая компания Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») договора потребительского займа № Пантелеева А.М. получила денежные средства в размере 14000 руб. со сроком возврата до 08.03.2023, уплатой процентов в размере 365 % годовых.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования в отношении указанного должника ООО «Ситиус». В нарушение договорных условий обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем просит взыскать с него задолженность по договору займа № в размере 25 053.26 руб., из которых: 11 473,46 руб. - сумма основного долга, 13 579,80 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 951,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 300 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил и об отмене которого просит ответчик Пантелеева А.М. по тем основаниям, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по договору займа, не согласна с размером долга и расчетом задолженности.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Пантелеева А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2022 между Пантелеевой А.М. и ООО МКК «СФ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 14000 руб. сроком до 08.03.2023 включительно с процентной ставкой 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» (л.д.10-12, 13-14, 14, 16).

ООО МКК «СФ» свои обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, перечислив 21.09.2022 денежные средства в размере 14000 руб. на принадлежащую Пантелеевой А.М. банковскую карту (л.д. 19).

27.03.2023 между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки нрав требований № № в отношении должника Пантелеевой А.С. по договору потребительского займа № (л.д. 17, 18, 20, 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у ответчика образовалась задолженность, которая составила согласно представленному истцом расчету 25053,26 руб., из них: сумма основного долга - 11473,46 руб., проценты 13579,89 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С размером взысканной мировым судьей суммы задолженности с ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы Пантелеевой А.М. о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ООО МКК «СФ» ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Пантелеева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась дважды, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом повестками, которые возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения (л.д. 48, 52-52), то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а мировым судьей приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Более того, неявка ответчика в судебное заседание не привела к неисследованности всех обстоятельств дела и незаконности решения мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.

На основании изложенного суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Пантелеевой Алсу Мясумовне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Алсу Мясумовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева