Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-127/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Леонова Л.С.      УИД 57MS0041-01-2023-001907-84

Производство № 11-6/2024 (№11-127/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Полехиной Н.Б.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 11 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Восстановить Полехиной Н.Б. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Отменить судебный приказ №2-1526/2023 от 16.05.2023, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о взыскании с Полехиной Н.Б. задолженности по кредитному договору в размере 26815 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 502,20 рублей».

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла 16 мая 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Полехиной Н.Б. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее по тексту - ООО «Голиаф») задолженности по кредитному договору в размере 26815 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 502,20 рублей.

08 сентября 2023 г. Полехина Н.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с вынесенным судебным приказом, по тем основаниям, что задолженность ею выплачена и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду его неполучения.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит определение мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений отменить, как незаконное и необоснованное, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа.

Указывает, что ООО «Голиаф» не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительного судебного приказа.

Ссылается на то, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

Также указывает суд первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не вынес отдельное определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла 16 мая 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Полехиной Н.Б. в пользу взыскателя ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору в размере 26815 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 502,20 рублей.

20 июня 2023 г. копия судебного приказа была направлена в адрес должника Полехиной Н.Б. и возвращена отправителю 28 июня 2023 г. с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения.

08 сентября 2023 г. Полехина Н.Б. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с вынесенным судебным приказом, по тем основаниям, что задолженность ею выплачена и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на неполучение копии судебного приказа.

Мировой судья, разрешая ходатайство Полехиной Н.Б. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, исходил из наличия уважительных причин пропуска Полехиной Н.Б. данного срока, со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Кроме того, как следует из возражений относительно исполнения судебного приказа, Полехина Н.Б. также указывала на то, что задолженность по кредитному договору ею выплачена. Указанное исключает бесспорность требований, по которым возможно вынесение судебного приказа, что недопустимо.

Таким образом, при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы права, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, что не лишает ООО «Голиаф» право на обращения в суд с исковым заявлением для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Голиаф» не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительного судебного приказа, а также то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не вынес отдельное определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в связи со спецификой приказного производства закон не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте и принять отдельное решение по этому вопросу, что также отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 ноября 2023 г. N 53-П.

Иные доводы, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 11 сентября 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.

Судья Е.А. Доровых