Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-832/2022 от 24.02.2022

КОПИЯ

Дело №

51RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием

представителя истца                         ФИО6,

представителя ответчика                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логопарк», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логопарк», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ответу АО «Тандер» на адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор № между ООО «Сельта» (входит в группу компаний Магнит) и ООО «Логопарк», предметом договора является выполнение ООО «Логопарк» доставки автомобильным транспортом вверенного ему груза, именно на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка корпоративного товара с РЦ Мурманск в торговую сеть «Магнит» <адрес> с использованием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-экспедитора ФИО2, то есть на момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Логопарк» в должности водителя.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82992,47 рублей. Претензии, направленные ответчикам, оставлены без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Логопарк» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 82 992,47 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия»

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Полагал, что потерпевший имеет право выбора предъявления требований к виновнику ДТП или к страховой компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не обращалась. Также полагал, что право требования возмещения ущерба с виновника или со страховой компании принадлежит истцу. При этом САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком не является, досудебный порядок рассмотрения спора в отношении нее не соблюден, в связи с чем просил в части требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛОГОПАРК» не явился, ранее с требованиями не согласился, полагал, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, который совместно с виновником несет ответственность за причиненный вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

То есть из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В этой связи при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ней требований.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0123437911 (с учетом изменений в части указания марки автомобиля), идентификационный номер автомобиля, указанный в полисе страхования, совпадает с участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№). Срок страхования определен с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, по сведения СПАО «Ингосстрах» данный полис является актуальным и действующим в настоящий момент».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГОПАРК» приобрело у ФИО7 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, (№).

Договор купли-продажи заключен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, так как к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору ОСАГО.

На момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО7, переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования №ХХХ0123437911 являлся действующим, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС5060114525 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 подтверждена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением об отказе в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и стороной ответчика не оспаривалась.

По обстоятельствам ДТП вред причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, в связи с чем ФИО1 имеет право обратиться в страховую компанию с требованием прямого возмещения убытков.

Документов, подтверждающих обращение истца в страховую компанию и отказ в произведении выплаты с учетом страхования ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО, материалы дела не содержат.

САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» сообщили об отсутствии обращений ФИО1 в страховые компании по вопросу возмещения ущерба, страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО1 не выплачивалось.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Сведения об автомобиле виновника ДТП были известны истцу, сведения о страховании ответственности в отношении автомобиля являются общедоступными, размещены РСА, представлены в материалы дела, с которыми представитель истца ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, не превышает лимита, установленного Законом об ОСАГО, при этом Законом об ОСАГО для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации предусмотрена страховая выплата в виде восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях установления стоимости страховой выплаты по Единой методике, суду не заявлялось.

Определение размера разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в рамках настоящего спора ввиду установленных обстоятельств наступления страхового случая влечет переход на денежную форму с натуральной, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При этом, от того, какие меры предпримет страховая компания для восстановительного ремонта транспортного средства, зависит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб за вычетом страхового возмещения с учетом/без учета износа.

Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Логопарк», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Шумилова

Копия верна. Судья. Т.Н. Шумилова

Определение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь с/з: