Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-151/2020;) от 13.11.2020

Апелляционное дело № 11-2/2021

УИД 21MS0041-01-2020-000141-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Дуниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Дуниной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26399 руб., из которых: основной долг - 20615,39 руб., проценты - 766,72 руб., неустойка - 1217,18 руб., комиссии - 3800 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 992 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Дуниной Е.Н. кредитный договор №, в рамках которого последней кредит в сумме 92224,28 руб., с плановым сроком погашения 24 месяца, под 57,87% годовых.Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит.Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». В связи с ненадлежащим исполнения условий кредитного договора Банком ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26399,29 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 20615,39 руб., проценты в размере 766,72 руб., неустойка в размере 1217 руб., комиссии в размере 3800 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался от выплаты задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Дунина Е.Н. просит отменить указанное решение, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что пропусков платежей в погашение кредита она не допускала, имелись лишь небольшие просрочки очередных платежей. Выполнять обязанность по оплате комиссии она на себя не принимала, а потому оплачивать комиссию не должна. Внесение ею средств для погашения задолженности по кредиту по истечении установленного договором срока платежа, но в рамках месяца, за который производилось погашение задолженности, не влечет оснований для оказания платной услуги «кредитное информирование» и начисления пени. Считает, что формулировка в договоре «пропуск платежа» это не одно и то же как «пропуск даты платежа», а у неё были все основания понимать условия договора так, как она его поняла. Банк завуалировано навязал ей дорогостоящую услугу «кредитное информирование».

Истец ПАО «Почта Банк» участия своего представителя при разрешении судом апелляционной жалобы не обеспечил.

Ответчик Дунина Е.Н. поддержала доводы и требования, изложенные в своей жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении суммы 92224,28 руб., сроком на 24 месяца, дата платежа - до 26 числа ежемесячно. Применяется процентная ставка 57,87% годовых (начинают отсчитываться последовательные интервалы длительностью 6 месяцев (каждый), в последнюю дату 1-го интервала производится анализ возможности изменения процентной ставки для следующего интервала). При наличии просроченной задолженности в истекшем интервале процентная ставка в следующем интервале не изменяется; если просроченная задолженность отсутствуют, для следующего интервала к кредиту применяется процентная ставка 7,5% годовых. При этом размер и срок погашения кредита остаются без изменений.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и процентов (п. 12 Договора).

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит» (далее - Индивидуальные условия), Условиях предоставления потребительских кредитов (Общих условиях договора потребительского кредита) (далее - Общие условия), Тарифах по акции «Выгодный +» (далее - Тарифы).

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердила согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

При этом, в соответствии с п. 17 договора, заемщиком в договоре дано согласие на подключение услуг «Меняю дату платежа», стоимость услуги 300 руб. взимается единовременно при подключении услуги. Дано согласие и на подключение услуги «Кредитное информирование», размер Комиссии за 1 пропуск платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й пропуск платежа - по 1100 руб.

Своё согласие с данным пунктом №17 заемщик подтвердила отдельно своей личной подписью.

Как указано истцом, установлено мировым судьей и не оспорено ответчиком, заемщику Банком в соответствии с условиями кредитного договора был выдан кредит в размере 92224,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части соблюдения сроков по внесению средств на счет до даты платежа - 26 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года ответчику в рамках договора оказывалась услуга «кредитное информирование», с указанного периода ответчику начислялась неустойка. В августе 2018 года ответчик воспользовался услугой «Меняю дату платежа», срок внесения средств изменен с 26 на 7 число каждого месяца. Стоимость услуги «Меняю дату платежа» в размере 300 руб. включена в общую сумму задолженности по кредиту.

Ответчик не согласился с иском, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу ответчика, т.е. обоснованно было указано, что все платежи по данному кредитному договору, произведенные заемщиком, были учтены истцом в расчете задолженности.

Факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору подтвержден выпиской по счету.

Как следует из представленных истцом доказательств, после ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежей по договору не производила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате комиссий составила общую сумму 3800 руб. (500руб., 5 платежей по 1100 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

О наличии задолженности в сумме 26399,29 руб. Банк проинформировал заемщика Дунину Е.Н. в письменной форме, направив заключительное требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование исполнено не было, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, при разрешении спора по существу заявленных требований, судья руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика, правомерно признал наличие просроченной задолженности по договору в сумме 26399,29 руб., образовавшейся в результате несвоевременного внесения платежей ответчиком ввиду невозврата суммы кредита, начисленных на условиях договора процентов, а также обоснованность оказания услуг «Кредитное информирование» и начисления пеней.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении комиссий отклоняются судом, поскольку взимание комиссии по оказанию услуги "Кредитное информирование" и «Меняю дату платежа» было предусмотрено кредитным договором, который расторгнут или признан недействительным не был.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными мировым судьей обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуниной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                                         Ксенофонтов И.Г.