Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-684/2013;) ~ М-659/2013 от 08.10.2013

ДЕЛО № 2- 18 27 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Самыловских С.Б.,

с участием представителя истца Жукова А.Н.,

при секретаре Лопаткиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Шоломицкого И. ГрИ.ича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в 00 часов 30 минут на 264 км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми Шуктомов И.М., управляя автомобилем <...>, при совершении маневра обгона не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...> под управлением водителя Балясникова О.А. В результате ДТП водитель Шуктомов И.М. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте Республики Коми от 29.03.2013 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Балясникова О.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Шоломицкий И.Г. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 205548 руб. 84 коп.

19.03.2014 Шоломицкий И.Г. в лице представителя Жукова А.Н. изменил исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 113720 руб. 24 коп.

Истец Шоломицкий И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Жуков А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца. Пояснил суду следующее. 18.02.2013 в 00 часов 30 минут на 264 км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми Шуктомов И.М., управляя автомобилем <...> при совершении маневра обгона не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...> под управлением водителя Балясникова О.А. В результате ДТП водитель Шуктомов И.М. получил телесные повреждения, от которых скончался. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте Республики Коми от 29.03.2013 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Балясникова О.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения заднего спойлера, накладки, левого крыла, габаритных фонарей, левого колеса, подножки, левой двери, капота, левой облицовки гидроусилителя, переднего бампера, передней блок-фары, противотуманной фары, передней подвески, правой противотуманной фары, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца Шоломицкого И.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Ремонт автомобиля был осуществлен в ООО «Полярная звезда» в соответствии с договором о страховании. Стоимость запасных частей и работ составила 1147 773 руб. 30 коп. Указанная сумма оплачена истцом в ООО «Полярная звезда» в полном размере после производства ремонта автомобиля. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу в качестве страхового возмещения 942 224 руб. 46 коп. Поскольку сумма, возмещенная истцу от ООО «Росгосстрах», меньше суммы, затраченной на ремонт автомобиля, поэтому истец обратился в суд. Истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемую с ответчика, до суммы 113720 руб. 24 коп., т.е. до суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом ООО «КримЭксперт». Просил принять за основу заключение, составленное экспертом ООО «КримЭксперт». До настоящего времени сумма восстановительного ремонта в полном объеме не выплачена. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав Шоломицкого И.Г. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128), представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с иском не согласны (л.д.130). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 в 00 часов 30 минут на 264 км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми Шуктомов И.М., управляя автомобилем <...>, при совершении маневра обгона не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...> под управлением водителя Балясникова О.А. В результате ДТП водитель Шуктомов И.М. получил телесные повреждения, от которых скончался (л.д.12-17, 59-61).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте Республики Коми от 29.03.2013 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Балясникова О.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.59-61)

Автомобилю Шоломицкого И.Г. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 61) в совокупности с актом осмотра ответчика (л.д. 57, 54).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между истцом и ответчиком 14.02.2013 был заключен договор добровольного страхования, по которому Шоломицкий И.Г. застраховал свой автомобиль на период с 15.02.2013 по 14.02.2014 по страховому риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 2925 600 руб. (л.д.55).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в правилах страхования (л.д. 69-78), утвержденных страховщиком ООО «Росгосстрах», приложены к договору страхования, что удостоверено записью в договоре и подписью Шоломицкого И.Г. (л.д.55).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 35хк, страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату (п.19). При признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты, размер которой не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования (п. 13.1). По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой выплаты подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п.13.8). По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определятся в том числе и на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный выбор определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон (п.13.9) (л.д.70,71,72).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 18.02.2013 произошел страховой случай, т.е. событие, предусмотренное договором страхования - повреждение застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Договором страхования сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя (л.д.55).

Согласно заказ-наряду №2952 от 28.03.2013г., истец Шоломицкий И.Г. обратился в ООО Полярная звезда» для выполнения ремонтных работ поврежденного автомобиля (л.д.22-28). Как следует из заказ-наряда № 2952 от 28.03.2013, стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобиля истца ООО «Полярная Звезда» составила 1 142 763 руб. 30 коп. (л.д. 22-28).

Как следует из заказ – наряда № 4605 от 01.04.2013 стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 5010 руб. (л.д.33).

Истец Шоломицкий И.Г. оплатил работы по заказ - наряду №2952 от 28.03.2013г. и заказ-наряду №4605 от 01.04.2013г. в общей сумме 1147773 руб. 30 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №120 от 01.03.2013 на сумму 600 000руб., платежное поручение №193 от 29.03.2013 на сумму 542763 руб. 30 коп., платежное поручение №207 от 03.04.2013 на сумму 5010 руб. (л.д.36,37,38)

Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу 09.09.2013 страховое возмещение в размере 942224 руб.46 коп. (л.д. 62-63).

В рамках рассмотрения данного дела ответчик ООО «Росгосстрах» представили суду ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не согласились со стоимостью произведенного ремонта, считая его завышенным (л.д.66). Определением Коряжемского городского суда от 19.11.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 82-83). 27.12.2013г. в Коряжемский городской суд поступило сообщение ФБУ «АЛСЭ» о невозможности дать заключение ввиду отсутствия в лаборатории нормативов предприятия-изготовителя на ремонт автомобилей марки <...> выпущенных до 2003г., представлен счет на оплату в размере 800 руб. (л.д. 88,92). Определением Коряжемского городского суда от 30.12.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт» (л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП 18.02.2013 без учетом износа заменяемых деталей составляет 1055 944 руб. 70 коп. (л.д. 108-120). Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными знаниями в области автомобильной техники, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовки на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза собственности», стаж экспертной работы с 2004 г. Рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован и обоснован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Поэтому указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.

При этом истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая за основу заключение эксперта ООО «КримЭксперт», поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д.62), судом не принимается. Кроме того, представленный ответчиком расчет не отвечает требованиям, предъявляемым к производству оценки, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» реальный ущерб автомобилю, включая стоимость восстановительного ремонта, составил 1055 944 руб. 70 коп., ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме 942224руб. 46 коп., поэтому имеются законные основания для довзыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ООО «КримЭксперт», и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме 113 720 руб. 24 коп., поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая, причинения истцу реального ущерба в результате ДТП.

Поэтому исковые требования Шоломицкого И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 113 720 руб. 24 коп.

Судом установлено, что 25.02.2013 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного дела в полном объеме ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере 113 720 руб. 24 коп. истцу не выплачена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 02.07.2013).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 02.07.2013) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав Шоломицкого И.Г. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 113 720 руб. 24 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 56860 руб. 12 коп. (113 720 руб. 24 коп. : 2 = 56860 руб. 12 коп.).

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «АЛСЭ» о взыскании 800 руб. за проведение экспертизы по определению суда от 19.11.2013г. и счет для оплаты №000592 от 16.12.2013 (л.д. 88,89). Указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит, поскольку экспертиза была не проведена, представлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д.92 оборот).

В соответствии со ст. 85 ч. 2, 98 ГПК РФ с ООО «Росгострах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию 15 000 руб. по счету №43 от 06.02.2014 в виде расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда от 30.12.2013г. (л.д. 108,109,110).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгострах» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 3474 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоломицкого И. ГрИ.ича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шоломицкого И. ГрИ.ича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 113720 руб. 24 коп., штраф в размере 56860 руб. 12 коп., всего 170 580 (Сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. по счету №43 от 06.02.2014.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 3474 (Три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Б. Самыловских