Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8029/2019 от 13.06.2019

Судья Пискарёва И.В. гр. дело №33-8029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Юг сети» - Медведевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юг сети» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 апреля 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, указав 26.01.2017 между истцом и ООО «ЮГ-1» был заключен договор долевого участия № ЮГ-26.4-265 «О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома», государственная регистрация которого произведена в ЕГРП 23.01.2017. По условиям указанного договора ответчиком привлекались денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома. Денежные средства для оплаты договора на расчетный счет ООО «ЮГ- 1» были переданы группе лиц в составе ФИО1 ФИО2 ФИО3 которые свои обязанности по оплате не исполнили и присвоили себе вышеуказанные денежные средства, переданные истцом. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассматривается в Октябрьском районном суде г.Самары. Подсудимыми по делу являются граждане: ФИО1 ФИО2 ФИО3 31.03.2017 ФИО3 от имени истца осуществлена оплата по вышеуказанному договору на счет ООО «ЮГ-1» в размере 135000 руб.

В связи с тем, что обязательство по договору - перечислению денежных средств в полном объеме истцом выполнено не было, ООО «ЮГ-1» в одностороннем порядке расторг договор. Однако, ООО «Юг-1» денежные средства не были возвращены истцу, 06.06.2017 денежные средства в размере 135000 руб. ООО «ЮГ-1» возвратил на счет ФИО3 который их присвоил. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «ЮГ-1» истцу причинен материальный ущерб на сумму 135000 руб.

Истец полагает, что действия ООО «ЮГ-1» по перечислению денежных средств иному лицу, не являющемуся участником договора долевого участия, противоречат условиям договора долевого участия и вышеизложенным нормам Закона № 214-ФЗ.

После расторжения договора произошла реорганизация ООО «ЮГ-1» в порядке выделения новых юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток», являющихся правопреемниками ООО «ЮГ-1». Учредителем ООО «ЮГ-1», ООО «Водолей» и ООО «ЮГ СЕТИ» указан ФИО4 Денежные средства ФИО3 в размере 135000 руб. истцу не возвращены, т.к. данное лицо совершило хищение данных денежных средств.

Предъявляя исковые требования к настоящим ответчикам о солидарном взыскании с них оплаченных средств истец исходил из того, что ООО «ЮГ-1» реорганизовано в форме выделения из него 09.04.2018 ООО «Поток» и ООО «Водолей». 26.07.2018 ООО «ЮГ-1» ликвидировано. С 08.10.2018 ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети».Таким образом, в настоящее время правопреемниками ООО «ЮГ-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети». Передаточным актом от 30.03.2018. ООО «ЮГ-1» передало выделяемым юридическим лицам ООО «Водолей» и ООО «Поток» часть своих прав и обязанностей в соответствии с указанным актом.

Истец полагает, что поскольку со стороны ООО «ЮГ-1» было ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств перед Мещеряковым Д.А. после одностороннего отказа от исполнения договора, что привело к нарушению его прав, правопреемники ООО «ЮГ-1» должны нести в соответствии с п.5 ст.60 ГК РФ солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку ООО «ЮГ-1» ликвидировано 26.07.2018, один из его правопреемников ООО «Водолей» также ликвидировано 08.10.2018, соответственно лицами, которые должны нести ответственность по обязательствам, как правопреемники, являются ООО «Юг Сети» и ООО «Поток».

Так же истец полагает, что на сумму невозвращённых денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 31.01.2019 в размере 17595 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 135000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 17595,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

15 апреля 2019 года Промышленным судом г. Самары принято решение – «Исковые требования Мещерякова Д.А. к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу Мещерякова Д.А. денежные средства в размере 135000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 31.01.2019 в размере 17595,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 76297,66 руб., всего взыскать 243 892,98 руб. (двести сорок три тысячи восемьсот девяносто два рубля 98 коп.)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 251, 91 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят одни руб. 91 коп.)»

Ответчик ООО «Юг Сети» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что выводы суда о правопреемстве ООО «Юг Сети» по обязательству возврата денежных средств уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве ООО «Юг-1» основаны на неправильном толковании норм материального права. Так же полагает, что ООО «Юг-1» не нарушало прав истца, поскольку возвратило денежные средства, уплаченные по договору непосредственно их плательщику. Полагает, что суд не обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, где истец признан потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юг Сети» Медведева Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Мещеряков Д.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену решения в части, с принятием этой части нового решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2016 между ООО «Юг-1» (застройщик) и Мещеряковым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № ЮГ-26.4-265, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный 26.4, расположенный в строящемся объекте: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный Договором срок (п. 1.1 договоров).

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: секция/подъезд 1, этаж 1, общая проектная площадь с учетом площади лоджий/балконов 70,82 кв.м. и без учета площади лоджий/балконов 70,82 кв.м., жилая площадью 51,01 кв.м., строительным нометр № 265.

В соответствии с п. 2.1 договоров общая стоимость квартиры составляет 2570340 рублей.

Оплата по договорам производится путем перечисления участником денежных средств на расчетный счет застройщика, реквизиты которого указаны в договоре (п.2.5 договора).

В соответствии с Приложением №2 к договору участник долевого строительства обязан оплатить сумму в размере 2570340 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома произведена в ЕГРП 23.01.2017.

Судом так же установлено, что 31.03.2017 в счет исполнения вышеуказанного договора долевого участия, заключенного ООО «Юг-1» с истцом, 31.03.2017 на счет ООО «Юг-1» перечислены денежные средства в общей сумме 135000 рублей. Оплату указанных сумм по договору производил ФИО3 что сторонам не оспаривается. Иных денежных средств в счёт исполнения обязательств дольщика по договору не поступало.

П. 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником обязанностей по уплате цены договора и одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по этому основанию, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения.

06.06.2017 в связи с односторонним отказом застройщика от договора долевого участия в строительстве, денежные средства в размере 135000 рублей ООО «Юг-1» возвратило на счет плательщика ФИО3

Установив, приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.Согласно ч. 4 ст. 9 указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, после расторжения указанного договора долевого участия в строительстве у ООО «Юг-1» возникло обязательство возвратить полученные по договору денежные средства участнику долевого строительства. Однако, в данном случае ООО «Юг-1» возвратил деньги не участнику долевого строительства, а иному лицу, которое не являлось стороной договора долевого участия. То обстоятельство, что платёж по договору осуществил ФИО3 не освобождало ООО «Юг-1» от обязанности возвратить деньги именно дольщику, либо внести на депозит нотариуса, что прямо следует из приведенных правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае ООО «Юг-1», возвратив денежные средства ФИО3 не предпринял предписанных данной нормой действий, по проверке полномочия лица принявшего исполнение, соответственно ООО «Юг-1» ненадлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) исполнило обязательство, что даёт право кредитору потребовать возврата денежных средств в счёт возврата денежных средств уплаченных по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Юг-1» не нарушило прав истца, при таких обстоятельствах, является необоснованным.

Так же судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что ООО «Юг Сети» не является правопреемником ООО «Юг-1».

Истцом заявлены требования к ООО «Поток», ООО «Юг Сети» как солидарным ответчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-1» реорганизовано в форме выделения из него 09.04.2018 г. ООО «Поток» и ООО «Водолей». 26.07.2018 г. ООО «Юг-1» ликвидировано. С 08.10.2018 г. ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети».

ООО «Юг-2», образованное 20.12.2013 г., является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в настоящее время правопреемниками ООО «Юг-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети».

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с передаточным актом от 30.03.2018 г., ООО «Юг-1» передало выделяемым юридическим лицам ООО «Водолей» и ООО Поток» часть своих прав и обязанностей в соответствии с указанным актом.

В данном акте какие-либо обязательства ООО «Юг-1» по договорам долевого участия, заключенным с истцом, не передавались ООО «Водолей» и ООО Поток».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку со стороны ООО «Юг-1» было ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом после одностороннего отказа от исполнения договоров, что привело к нарушению его прав, правопреемники ООО «Юг-1» должны нести в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку ООО «Юг-1» ликвидировано 26.07.2018 г., один из его правопреемников ООО «Водолей» также ликвидировано 08.10.2018 г., соответственно лицами, которые должны нести ответственность по обязательствам, как правопреемники, являются ООО «Юг Сети» и ООО «Поток».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» солидарно в пользу истца 135 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения уголовного дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Суд обоснованно не приостановил производство по настоящему делу, поскольку в рамках уголовного дела устанавливаются иные обстоятельства, которые не влияют на юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу и уголовное производство не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, взыскав с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ суд не правильно применил нормы материального права.

Поскольку обязанность ответчиков возвратить денежные средства вытекает из правоотношений связанных с долевым участием в строительстве, применяется неустойка, предусмотренная специальным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 9 указанного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Неустойка, исчисленная на основании вышеприведенной правовой номой за заявленный истцом период с 06.06.2017 г. по 31.01.2019 г. составит 42 815, 25 рублей. Не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17595,32 рубля.

Так же судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая с ответчика моральный вред и штраф суд, руководствовался положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действительно данный закон применим к правоотношениям связанным с участием граждан потребителей в долевом строительстве многоквартирных домов, в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в данном случае, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства по уже расторгнутому договору долевого участия в строительстве. Хотя данная обязанность застройщика и возникает из правоотношений долевого участия в строительстве, она, после расторжения договора, не связана с обязательством застройщика по передаче товара или оказания истцу услуги, соответственно он не является потребителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" и указанные положения закона не могут быть применены.

При таких обстоятельствах в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изложить резолютивную часть решение в следующей редакции.

Исковые требования Мещерякова Д.А. к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в пользу Мещерякова Д.А. денежные средства в размере 135000 руб., неустойку в размере 17595,32 руб., а всего 152 595,32 рубля.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать солидарно с ООО «Юг Сети» и ООО «Поток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4251.91 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: