Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-62/2023 от 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000077-59

16 марта 2023 года                                 г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего М.В. Ляминой,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ефремову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ефремову С.И. (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 мес. под 16,8% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.06.2022 по 31.01.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчиком не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ефремова С.И. в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Ефремов С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанном в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении, актуальность адреса регистрации подтверждена адресной справкой УВМ УМВД России по Кировской области от 27.02.2023. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По материалам дела установлено, что на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ефремовым С.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, по которому Ефремову С.И. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,8% годовых, который действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора).

Полная стоимость кредита составляет 16,792 % годовых, а в денежном выражении – <данные изъяты> руб., что отражено в договоре в соответствии с условиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, а также графику платежей погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 14104,74 руб., 3-го числа месяца.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования, согласен с ними.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена на счет заемщика, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора, автоматически в день заключения договора, что подтверждается копией лицевого счета Ефремова С.И., а также расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31.01.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение на заключение кредитного договора Ефремовым С.И. рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям статей 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

В свою очередь из указанных документов следует, что в нарушение условий договора, Ефремов С.И. допускал просрочку погашения обязательных ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, начиная с 14.06.2022.

В связи с образовавшейся по кредиту задолженностью Банк потребовал от заемщика досрочного возврата первоначальным требованием не позднее 30.01.2023 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по состоянию на 27.12.2022 сумма задолженности составила <данные изъяты>. (требование от 29.12.2022).

Требование банка оставлено заемщиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из истории погашений по договору, заемщик в счет уплаты кредита уплатил всего <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – по основному долгу; <данные изъяты> руб. – по процентам; <данные изъяты> руб. – по неустойке.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаты части задолженности, следует, что общая сумма задолженности Ефремова С.И. перед банком по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен из расчета 16,8 % годовых, то есть в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности основного долга, процентов по кредитному договору представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом положений статьи 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм Ефремовым С.И. не представлены, в связи с чем принимается за основу при взыскании кредитной задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком нарушались условия договора, допускались неоднократные просрочки внесения платежей, невнесение платежей в течение длительного времени, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № 37221 от 20.02.2023).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ефремову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ефремовым <данные изъяты>.

Взыскать с Ефремова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2022 по 31.01.2023 (включительно) в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.В. Лямина