Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-119/2023 от 14.02.2023

Дело № 13-119/2023 (№ 2-454/2018)

12RS0001-01-2018-000533-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 20 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Герасимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Герасимова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) взысканы задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589 179 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 265 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5654 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 685 рублей 49 копеек.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном указанным решением суда с Банка ВТБ (ПАО) на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в правоотношении, установленном указным решением суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1579 160 рублей 75 копеек, на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО).

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО), должник Герасимов Ю.В., представитель Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Герасимова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) взысканы задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589 179 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 265 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5654 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 685 рублей 49 копеек (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.159-171, 200-209).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном указанным решением суда с Банка ВТБ (ПАО) на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № в размере 44151 рубль 72 копейки (л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1579 160 рублей 75 копеек (л.д.186-191).

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что Банк ВТБ (ПАО) уступил право требований задолженности к должнику Герасимову Ю.В., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правоотношений, установленных решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО «ЭОС», задолженность должником не погашена и не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Герасимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правоотношений установленных решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произвести замену стороны взыскателя с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова