Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2022 ~ М-1595/2022 от 29.03.2022

Дело №2-2672/2022 19 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-002203-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мокеева Егора Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мокеев Е.В. обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX5 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 137582 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 4550 руб., расходы на дефектовку в размере 7150 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., почтовые расходы 1574 руб. 86 коп., расходы на представителя 21000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д. 3-8, 216-217).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 212), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Швецова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 9), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Рябова В.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 141), возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 138-139).

Третьи лица ИП ФИО10, ФИО8, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 213, 214), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 102-104).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 167-171).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в виде расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 235014 руб. 68 коп., с учетом износа – 150200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10 уведомило страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости дополнительно представить надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 4550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 150200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, 4500 руб. в счет стоимости услуг эвакуатора, 4550 руб. в счет стоимости хранения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, доплате расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 95516 руб. (л.д. 21-26).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца по выданному направлению, а также выводов составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 156 300 руб., без учета износа – 245 716 руб. (л.д. 34)

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец изначально при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, которое не было реализованы истцом в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, что противоречит требованиями законодательства об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 147).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике, составляет 243 600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 383 298 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 201).

В экспертном заключении также указаны причины расхождений с заключениями ИП ФИО6, ИП ФИО7

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченными денежными средствами по решению финансового уполномоченного, а также выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением, которые составляют 137582 руб. (383298 - 95516 - 150200).

Оснований для взыскания штрафа на указанную сумму не имеется, поскольку она не отнесена к страховому возмещению по смыслу положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на хранение автомобиля в размере 4550 руб. (л.д. 13-13 оборот).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки в размере 7150 руб. (л.д. 71-72), на экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 39-40), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, почтовые расходы в размере 1574 руб. 86 коп. (л.д. 20, 29, 38, 80-81), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 78-79, 218-219).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д. 176), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 251 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мокеева Егора Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу Мокеева Егора Викторовича (паспорт ..... .....) возмещение убытков в размере 137582 руб., расходы на хранение автомобиля 4550 руб., расходы на оплату дефектовки 7150 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., почтовые расходы 1574 руб. 86 коп., расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего – 190856 (сто девяноста тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022