Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Казанцева М.А.

Дело № 11-170/2023 (2-34/2023)

42MS0067-01-2023-000002-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при помощнике                              Даниловой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07.07.2023 года

апелляционную жалобу АРА на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к АРА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АРА обратился в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 591,30 рублей, проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 356,51 рублей, убытки в виде банковского процента в размере 20% годовых в сумме 752,60 рублей, штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в сумме 1 649,02 рублей, убытки за оказание юридических услуг и несение почтовых расходов в сумме в сумме 1 671,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков дачи ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 888,72 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 17 454,92 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в сумме 2 591,30 рублей. В мае 2021 гда АРА направил возражения на указанный судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен, направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ уже был отменен, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по кредитной карте АРА, денежные средства в сумме 2 591,30 рублей списаны в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт». После отмены судебного приказа ПАО «Кузбассэнерггосбыт» не проявили активных действий по уведомлению судебных приставов, что, по мнению ААР, является злоупотреблением с их стороны. Считает, что взыскание денежных средств на основании отмененного судебного приказа является неправомерным и незаконным со стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в исковых требованиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию и госпошлины к ИЕЕ, ИВА и АРА за квартиру по <адрес>. К АРА были предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 042,60 рублей, пени в сумме 255,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт» пользовались его денежными средствами на основании отмененного судебного приказа незаконно, полагает возможным взыскать с них неосновательное обогащение в сумме 2 591,30 рублей, поскольку изначально требования были заявлены необоснованно. Также указывает, имеет право требования взыскать с ответчика все вытекающие из основного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований иску АРА к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.»

Не согласившись с указанным решением, АРА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку решение по делу № было принято после отмены судебного приказа. при этом указывает, что фактом обращения истца за поворотом исполнения судебного акта не были бы восстановлены его права и интересы, так как в ходе судебного разбирательства с ПАО «Кузбассэнергосбыт» появились иные требования по отношения к ним. Считает, что необходимо было применить ст. 1107 ГК РФ и взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 2591,30 руб.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 395 ГК РФ и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того указывает, что поскольку списание денежных средств происходило с кредитного счета, банк взыскал с него повышенный банковский процент в размере 20% годовых. Считает, что тем самым по вине истца он понес убытки в размере 752,6 руб.

Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 1649,02 руб.

Более того истец находит подлежащими взысканию убытки в размере 1671,70 руб., из которых за оплату представителю 1500 руб. за составление заявления об отмене судебного приказа, потовые расходы в размере 171,7 руб.

По мнению истца в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб., суд первой инстанции неправомерно посчитал, что указанное требование является производным от имущественного требования.

Самостоятельным требованием подлежащим удовлетворению истец считает и взыскание законной неустойки за просрочку исполнения требований претензии потребителя в размере 21888,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции по его мнению необоснованно не применил норму - ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

И наконец истец считает подлежащим взысканию в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы иска, то есть в размере 17454,92 руб. на основании ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО «Кузбассэнергосбыт», в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с АРА в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за 1/5 доли по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 391,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен АРА В рамках исполнительного производства ОСП по <адрес>, возбужденного на основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ со счета АРА были списаны денежные средства в счет имеющейся задолженности в сумме 2 591,30 руб. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Решением Новоильинского районного суда г: Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» к АРА, ИЕЕ, ИВА о взыскании задолженности отказано в полном объеме. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2022 ПАО «Кузбассэнергосбыт». произведен перерасчет, удержанные с АРА денежные средства в сумме 2 591,30 руб. были разнесены на лицевой счет № квартиры, расположенной по адресу: г., Новокузнецк, <адрес>. В настоящее время указанные денежные средства, числятся на вышеуказанном лицевом счете в качестве кредиторской задолженности ПАО «Кузбассэнергосбыт». При образовании на лицевом счете истца кредиторской задолженности, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в ходе личной беседы с АРА предложило «разнести» удержанные денежные средства на другой лицевой счет, открытый на его имя, однако, истец данным предложением не воспользовался. Самостоятельно «зачесть» денежные средства ПАО «Кузбассэнергосбыт» не может, так как данная процедура носит исключительно заявительный характер. АРА с заявлением о повороте решения суда не обращался. Таким образом, исковое заявление истца о возмещении убытков представляет собой неверно выбранный способ защиты своих нарушенных прав. В апелляционной жалобе АРА указывает на то, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» незаконно были получены денежные средства.Данный довод АРА не содержит под собой правовых оснований, так как исполнительное производство и удержание денежных средств было произведено службой судебных приставов до того момента, как судебный приказ был отменен. Кроме того, Как отражалось ранее, денежные средства были зачислены на лицевой счет АРА Следовательно, вывод АРА о неосновательном обогащении ПАО «Кузбассэнергосбыт» и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, так как ответчик денежными средствами АРА не пользуется, они находятся на лицевом счете потребителя. Вывод АРА о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» незаконно получены денежные средства в размере 2591,30 руб. не обоснован в связи с тем, что взыскание производилось службой судебных приставов. Следовательно, виновные действия со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют. АРА просит суд о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» штрафных, санкций, предусмотренных ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы. ПАО «Кузбассэнергосбыт» не согласен с данным требованием истца, так как после того, как было установлено подключение к электрическим сетям, в сентябре 2019 возобновлено начисление электроэнергии что не противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, порядок расчета нарушен не был, следовательно, требование о взыскании штрафных санкций незаконно и необоснованно. По поводу компенсации судебных расходов, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не согласно с данными расходами, так как в них учтены почтовые расходы на отправку определения об отмене судебного приказа в службу судебных приставов. Кроме того, возмещение судебных расходов по делу № не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №. По вопросу компенсации морального вреда, ПАО «Кузбассэнергосбыт» считает данное требование незаконным и необоснованным, так как денежные средства с расчетного счета, привязанного к кредитной карте истца удержаны службой судебных приставов, и, соответственно, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имеет прямого отношения к данным действиям, так как удержание Денежных средств не входит в компетенцию: гарантирующего поставщика. В данном случае вина ПАО «Кузбассанергосбыт» в незаконном удержании денежных средств АРА судом не установлена. Довод АРА о том, что ответ на претензию им не получен, не состоятелен, так как ответ дан ему в устной форме в ходе беседы. Заявлений о возврате денежных средств им заявлено не было. АРА была подготовлена выписка из лицевого счета и направлена на адрес электронной почты,, указанной им лично. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ГКС Кроме того, никаких новых доказательств нарушения права АРА не представлено, доводы в обоснование позиции по делу предоставлены аналогичные изложенным в исковом заявлении. Фактически, все доводы сводятся к несогласию с решением суда, и не указано какие именно нормы права нарушены.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика РЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что бьшо с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Соответственно, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АРА является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Иными сособственниками квартиры являются ИЕЕ, ИВА (по 1/4 доли каждый).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с АРА в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность за 1/2 доли по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 391,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

После подачи должником возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В рамках исполнительного производства ОСП по <адрес>, возбужденного на основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ со счета АРА были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 2 591,30 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> были обжалованы АРА, на основании решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в непринятии к рассмотрению определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о прекращении исполнительного производства признаны незаконным.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ИЕЕ, ИВА, АРА о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ потребление ответчиками электроэнергии в квартире по <адрес> ПАО «Кузбассэнергосбыт» не доказано, так как электрические провода были отрезаны до прибора учета, факт самовольного подключения не установлен, способ безучетного потребления не установлен, показания прибора не изменились, соответственно основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в марте 2022 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» произведен перерасчет, удержанные на основании судебного приказа денежные средства в сумме 2 591,30 рублей были разнесены на лицевой счет № квартиры по <адрес>, в настоящее время числятся на нем в качестве кредиторской задолженности ПАО «Кузбассэнергосбыт».

С заявлением о повороте исполнения решения суда АРА в суд не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АРА указывает, что имеются основания для взыскания с ПАО «Кузбассэнергосбыт» неосновательного обогащения в сумме 2 591,30 рублей.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 443, 1102, 1105 ГК РФ, 444,445 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные ПАО «Кузбассэнергосбыт» суммы не являются неосновательным обогащением, и не подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание, однако указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Основанием приобретения ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств за счет АРА является судебный акт - судебный приказ мирового судьи судебного участка 2 Новоильинского судебного района <адрес>, ввиду чего положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Отмена судебного приказа не образует предусмотренный ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ состав неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнение впоследствии отмененного судебного приказа. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он не обращался к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обращался с таковым заявлением и ходе рассмотрения исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в Новоильинском районном суде <адрес>.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неверно избранном АРА способе защиты нарушенного права.

Разрешая требования АРА о взыскании в его пользу убытков, а именно в размере 1671,70 руб., из которых за оплату представителю 1500 руб. за составление заявления об отмене судебного приказа, потовые расходы в размере 171,7 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскании убытков следует признать преждевременными, истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> при рассмотрении заявлений о вынесении судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, поэтому судебные расходы, понесенные АРА при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, ввиду чего не относятся к издержкам, подлежащих возмещению за счет взыскателя по судебному приказу ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Вместе с тем, поскольку после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> рассмотрен материально-правовой спор, возникший между сторонами, а именно исковое заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» к АРА о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период, аналогичный указанному в отмененном судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства АРА, могли быть им заявлены и полежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства в Новоильинском районном суде <адрес>. Однако, указанные требования АРА заявлены не были.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статей 110, 112 АПК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом из решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод мирового судьи о преждевременности взыскания названных убытков.

Вместе с тем ошибочный вывод мирового судьи не может повлиять на вынесенное решение, поскольку не лишает АРА на обращение в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» судебных расходов в целях защиты нарушенного права.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца АРА о взыскании в его пользу неосновательного обогащения и убытков, все производные требования, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, убытки по взысканию удержанного с истца банковского процента в размере 752,6 руб., штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 1649,02 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований претензии потребителя в размере 21888,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от суммы иска, то есть в размере 17454,92 руб. на основании ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно не подлежат удовлетворению.

Довод АРА о том, что указанные выше требования самостоятельные и подлежат удовлетворению является несостоятельным и не влечет изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суду по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов мирового судьи, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы мировым судьей, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к АРА о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу АРА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.И. Козлова