Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-207/2024 от 28.05.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 г.                                                                                город Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Осипова А.В., при помощнике судьиКлимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-207/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22 декабря 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колиуха Михаила Александровича,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Легис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Колиуха М.А.

               Определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22 декабря 2023 года постановлено: «Возвратить заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колиуха Михаила Александровича. Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника».

        ООО «Легис» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность, определив ее - по месту получения оферты. Изменяя территориальную подсудность, стороны не нарушили требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительства ответчика и место получения оферты располагаются в пределах одного субъекта Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

    Между тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Из вышеизложенного следует, что закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

    В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

    Согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е в суде Ленинский районный суд г. Тюмени (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, к. 1) / судебный участок № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

    При этом договор потребительского займа подписан по адресу: <адрес>, который, не отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 13Ленинского судебного района г. Тюмени.

Таким образом, указание в договоре на рассмотрение споров по месту получения оферты и на судебном участке № 13Ленинского судебного района г. Тюмени, к территориальной подсудности которого не отнесено место получения оферты, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности.

Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения мирового судьи судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая,вышеизложенное, вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения спора по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 декабря 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колиуха Михаила Александровича - оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий:                                                                      А.В.Осипов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>