Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 ~ М-373/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-51/2022

                                                                                     66RS0028-01-2021-002459-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                       29.05.2023

          Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием помощников Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., Цепиловой Ю.И.,

представителя истца Савина М.И.,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» Холодовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Лыжина А.В., действующего через Савина М.И., к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

        Лыжин А.В, обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его брата Кузеванова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи неквалифицированным оказанием медицинских услуг, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении дома у М. возникла одышка, боль в груди, в 13:51 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла на место в 14:04. Кузеванов М.Ю. был осмотрен, установлен диагноз: межреберная невралгия слева, медицинская помощь не оказывалась, пациент был оставлен дома. В 15:02 скорая медицинская помощь была вызвана повторно, ввиду потери сознания Кузевановым М.Ю., в 15:07 бригада медиков приехала по вызову, пациент находился в состоянии клинической смерти, начаты реанимационные мероприятия, была направлена дополнительная бригада скорой помощи, поскольку у первой бригады отсутствовал аппарат ЭКГ. В 16:30 констатирована физическая смерть пациента. По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Астрамед-МС» установлено, что у пациента не снята ЭКГ при первичном осмотре и при проведении СЛР из-за отсутствия у бригады аппарата ЭКГ, установлено нарушение порядка оказания помощи, нарушение прав пациента на оказание бесплатной, качественной и своевременной медицинской помощи. В рамках рассмотрения гражданского дела № № судом назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» между смертью Кузеванова М.Ю. и невыполнением ЭКГ бригадой СМП имеется косвенная причинно- следственная связь. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск родителей Кузеванова М.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворен. На основании ст. 1064, 1068, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, оплату почтовых расходов.

     На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Лыжина А.В., чьи интересы по доверенности от 03.02.2023 (л.д. 30) представлял Савин М.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определением судьи от 04.04.2023 (л.д.41): представителя Министерства здравоохранения Свердловской области, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя АО СМК «Астрамед-МС» Яйлаханян И.Н., просившей о рассмотрении дела без участия их представителя, оставившей принятие решения на усмотрение суда (л.д. 44).

    В судебном заседании представитель истца Савин М.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» Холодова Н.Л. полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. Лыжин А.В. не проживал совместно с братом. По ее ходатайству была допрошена свидетель ФИО21

             Свидетель ФИО22. показала, что является председателем многоквартирного дома по адрес <адрес>, проживает в одном подъезде с семьей Кузевановых, знает их более 30 лет, ранее поддерживала дружеские отношения. Умерший Кузеванов М.Ю. проживал с родителями, а Лыжин А.В., женившись, не проживал с ними более 14 лет. У братьев были сложные отношения, Лыжин А.В. также часто ссорился с отчимом, поэтому редко приезжал по месту жительства погибшего.

        Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Цепилову Ю.И., полагавшую необходимым удовлетворить требования истца, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, показания свидетеля, обозрев материал гражданского дела № №, оценив доказательства в их в совокупности суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

          Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Кузеванов М.Ю. являлся сводным братом (по линии матери) Лыжина А.В. (л.д. 7,40,55).

ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов М.Ю. умер (л.д. 6,8).

Заключением экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № № по иску родителей умершего о взыскании морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи их сыну, подтверждена причина смерти Кузеванова М.Ю., при этом указано, что при обследовании БСМП ДД.ММ.ГГГГ с 14:04 до 14:29 Кузеванову М.Ю., при наличии анамнестических данных о торакальном болевом синдроме (боли в грудной клетке) не выполнена регистрация и оценка ЭКГ с целью исключения уряжающих жизни состояний, что привело к недооценке тяжести состояния, установлению неверного диагноза и невыполнению соответствующей тактики. Выполнение электрокардиографического исследования ДД.ММ.ГГГГ с 14:04 до 14:29 могло выявить признаки ишемии, нарушения ритма, что могло способствовать установлению правильного диагноза и выбора соответствующей диагнозу тактики (госпитализация в стационар), что в случае своевременной диагностики и начатого лечения увеличивало бы шансы на благоприятный исход, однако полностью (100% случаев) его не гарантировало. Между невыполнением диагностического мероприятия- электрокардиография (при наличии сведений о торакальном болевом синдроме) и наступлением смерти Кузеванова М.Ю. вследствие прогрессирования хронического сердчечно –сосудистого заболевания усматривается косвенная причинно –следственная связь (л.д.104-130 дела № №).

Таким образом, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ констатировано наличие косвенной причинно - следственной связи с неблагоприятным исходом для Кузеванова М.Ю. – его смертью. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузеванова Ю.Г. и Кузевановой Л.У. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 18-26). Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что     работниками ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» была оказания ненадлежащая медицинская помощь Кузеванову М.Ю. на этапах оказания медицинской помощи.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении Кузеванову М.Ю. вреда здоровью ответчиком суду не представлено, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не указано, что причинно – следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями должна быть непосредственно прямой, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком послужило косвенной причиной смерти Кузеванова М.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, последствия, вызванные ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Кузеванов М.Ю. истцу являлся братом (по линии матери), после смерти которого, ему, безусловно, причинена психологическая травма, нравственные страдания и переживания, вызванные потерей родного человека, с которым он находился в близких отношениях. Судом принимаются во внимание показания свидетеля Воробьевой Н.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении длительного периода времени проживающей в многоквартирном доме по месту жительства умершего и являющейся председателем данного дома, которая пояснила, что Лыжин А.В. не проживал совместно с родителями и умершим братом на момент смерти Кузеванова М.Ю. длительный период времени. При рассмотрении гражданского дела № № также не был озвучен факт совместного проживания братьев. В материалы настоящего дела не представлена достоверная информация о проживании Лыжина А.В. совместно с погибшим Кузевановым В.Ю. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, судом не установлены основания для оговора. Вместе с тем, отсутствие совместного проживания братьев не является основанием полагать, что смертью Кузеванова М.Ю. Лыжину А.В. не причинены нравственные страдания. Они совместно проводили время, заботились друг о друге. Свидетель ФИО23. так же указывает, что Лыжин А.В., несмотря на наличие ссор с отчимом, приходил в гости к Кузевановым, то есть поддерживал отношения с семьей. Суду не представлены доказательства совершения Лыжиным А.В. в отношении погибшего противоправных действий. Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые    требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лыжина А.В. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека – брата по 200 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между Лыжиным А.В. и Савиным М.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого последним были предоставлены следующие услуги: анализ информации по предмету спора, консультация по сбору необходимых материалов для направления в суд, подготовка и составление искового заявления и приложения к нему, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вне зависимости от их количества, в случае необходимости подготовка дополнительных заявлений, ходатайств и иных документов в суде первой инстанции (л.д.28). Стоимость работы составила 15 000 рублей (п. 3.1 Договора). Оплата указанной суммы подтверждена чеком на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании данных расходов заявлены обоснованно, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг. В пользу Лыжина А.В. подлежит взысканию 15 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Суд полагает требования истца о взыскании почтовых расходов за направление корреспонденции в связи с рассмотрением дела подлежащими удовлетворению в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», всего в сумме 243, 64 руб. за направление искового заявления ответчику (л.д.32).

Всего возмещению подлежат судебные расходы в пользу Лыжина А.В. в размере 15 543, 64 руб. (15 000+300+243,64).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лыжина А.В., действующего через Савина М.И., к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (ИНН 6611000527) в пользу Лыжина А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

          Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» в пользу Лыжина А.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 15 543, 64 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

         Мотивированное решение составлено 05.06.2023.

          Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>