Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2022 от 27.07.2022

УИД № 03RS0001-01-2022-002658-06

дело № 1-156/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  30 августа 2022 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уфимского района РБ Сагетдинова И.Э.,

подсудимой Мустафиной А.А., защитника - адвоката Исяргапова И.И. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мустафиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>/А, проживающей по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, <адрес>/А, образование: средне-специальное, работающей: <данные изъяты>», просмотрщиком продукции медицинского назначения, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

11.01.2022 около 22.30 часов Мустафина А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, предложила Потерпевший №1 настроить в ее сотовом телефоне, марки «Redmi», приложение «Сбербанк Онлайн». В последующем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, похитила денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (место открытия счета: <адрес>) путем перечисления с указанного счета через приложение «Сбербанк Онлайн» на свой счет № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 часов суммы в размере 6000 руб. и в 22.40 часов суммы в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 часов суммы в размере 10000 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 руб.

В судебном заседании подсудимая Мустафина А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При этом подсудимая Мустафина А.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Свидетель №2, который проживает вместе с матерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, ночевать осталась в гостях. ДД.ММ.ГГГГ приехала Яна, они продолжили распитие спиртных напитков. Около 22.30 часов, когда они сидели за столом, Потерпевший №1 попросила ее настроить приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне, что она и сделала. Зайдя в приложение, она увидела на счете большую сумму денег и решила украсть их, т.к. у нее были долги. В 22.39 часов она перевела 6000 руб. на свою банковскую карту. При этом, никто это не видел. Затем она еще раз, в 22.40 часов, перевела с банковской карты Потерпевший №1 на свою карту 10000 руб., что также никто не видел. Т.к. рядом постоянно ходила Яна и Потерпевший №1, она решила приехать на следующий день и снова перевести себе деньги. Затем ДД.ММ.ГГГГ она с Яной опять приехала к Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, в 13.58 часов при помощи телефона Потерпевший №1 сделала перевод 10000 руб. с ее карты на свою карту. Полученными деньгами она оплатила свои долги. Ущерб обязуется возместить в ближайшее время в полном объеме (л.д.47-50, 111-114).

Вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приехала ФИО1 со своей подругой Яной, которые распивали у нее в доме спиртные напитки. Около 23.00 часов ФИО1 с Яной стали собираться домой, ФИО1 попросила деньги на такси. Она пояснила, что деньги есть только на карте, однако, в телефоне пропало приложение «Сбербанк Онлайн». После чего ФИО1 взяла ее телефон, чтобы установить указанное приложение. ФИО1 проводила какие-то манипуляции с телефоном, что именно, она не знает, затем они уехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Яной вновь приехали к ней в гости. Ее телефон находился дома, но она за ним не следила. ДД.ММ.ГГГГ она проверила свой счет и обнаружила списание со счета денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб. и 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., всего в общей сумме 26000 руб. Ущерб является для нее значительным, размер пенсии составляет 19600 руб. ежемесячно, несет расходы по оплате ЖКУ в сумме 6000 руб., оплате продуктов питания в сумме 10000 руб., на ее иждивении находится сын Свидетель №2, который нигде не работает. В настоящее время ущерб ей не возмещен (л.д.18, 64-65).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась в гостях по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В течение вечера Потерпевший №1 давала свой сотовый телефон ФИО1 для установления приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 также были в гостях у Потерпевший №1, которая опять давала ФИО1 свой сотовый телефон для установления приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д.34-35).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, когда вернулся, видел ФИО1 и Яну у них дома. Помнит, что его мать (Туберозова) просила ФИО1 установить приложение «Сбербанк-онлайн» на телефоне, после чего ФИО1 проводила какие-то манипуляции с ее телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Яной опять была у них в гостях, они все вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его мать обнаружила списание денежных средств со своей банковской карты в сумме 26000 руб., после чего он звонил ФИО1, но она все отрицала (л.д.36-37).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо за хищение с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 26000 руб. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> РБ. В ходе осмотра изъят сотовый телефон, марки «Redmi», imei1: №, imei2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.6-11);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, сотовый телефон «Redmi», банковская карта ПАО «Сбербанк», которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д.19-22, 23);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства осмотрена выписка по банковской карте Потерпевший №1 №, которая приобщена к материалам уголовного дела (л.д.72-77, 78).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Мустафиной А.А. по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 руб., а имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячной пенсии, а также расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию сына, сумма похищенного и ее значимость для нее указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что она сознавала характер своих действий и руководила ими.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых она полностью изобличила себя в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной совершения указанного преступления, на что также указала и сама подсудимая.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления Мустафиной А.А. без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мустафину ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

Обязать Мустафину А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за ее поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Мустафиной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту, сотовый телефон, - переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                             Г.С.Верещак