Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2024 от 09.04.2024

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Николаев С.В.

63MS0№-86

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Григорьев А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно почтовому конверту, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что срок обжалования соблюден.

В судебном заседании Григорьев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увольнялся с работы, в связи с чем нервничал. Когда его остановили сотрудники ДПС, то спросили, везет ли он запрещенные вещества и попросили открыть багажник. В этот момент он испугался, что ему могут что-то подбросить и согласился написать отказ от освидетельствования. После этого сотрудник достал сотовый телефон и начал под видео разъяснять ему права. Считает, что у сотрудников не было оснований для вывода о наличии признаков опьянения, для остановки его транспортного средства, а также не были приглашены понятые и видеосъемка велась на сотовый телефон. При предложении пройти освидетельствование на месте он отказался. Заявления на противоправные действия сотрудников полиции не писал, на место больше из сотрудников полиции никто не приезжал.

В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> Леоновец И.А. показал, что при несении службы для проверки документов был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Григорьев А.А. Ввиду наличия у него изменяя кожных покровов, поведения, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование. Поскольку запись с видеорегистратора хранится 1 месяц, он процедуру записывал на видео своего мобильного телефона. После разъяснения прав, Григорьеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался. От направления на медицинское освидетельствование также выразил отказ. В связи с чем в отношении Григорьева А.А. он составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также Григорьеву А.А., поскольку он нервничал, задавался вопрос, везет ли он что-либо запрещенное, на что он ответил отрицательно.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. Григорьев А.А., являясь водитель транспортного средства ВАЗ № г/н №, около <адрес>А на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григорьева А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. Григорьев А.А., являясь водитель транспортного средства ВАЗ № г/н №, около <адрес>А на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении Григорьева А.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения послужило наличие у Григорьева А.А. признака опьянения – изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Григорьев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол составлен с применение видеозаписи;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалом фиксации события административного правонарушения;

- карточкой операции с ВУ;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеются сведения о разъяснении Григорьеву А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где Григорьев А.А. поставил свою подпись.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Григорьева А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД по данному делу не представлено.

Факт управления транспортным средством Григорьевым А.А. в судебном заседании не оспаривался, подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями ИДПС Леоновец И.А., допрошенного в качестве свидетеля.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Григорьева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Григорьеву А.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания Григорьеву А.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии признаков опьянения, оснований для остановки транспортного средства, отсутствии понятых и осуществления видеосъемки на собственный мобильный телефон сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают наличие в действиях Григорьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Григорьевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает. Основанием для направления Григорьева А.А. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признака опьянения: кожный окрас и поведение, не соответствующее обстановке. На видеозаписи, зафиксировано, что Григорьев А.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о необходимости присутствия понятых основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, или применение видеозаписи.

Присутствие понятых не обязательно при применении видеозаписи.

Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Григорьевым А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.9, 31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___░.░. ░░░░░░░ _

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"___" ______________ 20___ ░.