Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 08.04.2022

Мировой судья с/у № 8 Доржиев А.И.

Дело № 2-15/2022-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-6» к Анонову Д. И., ФИО о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья по апелляционной жалобе ответчика Анонова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЖЭУ-6» к Анонову Д. И. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Анонова Д. И. в пользу ООО «ЖЭУ-6» задолженность по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 029,31 руб., пени в размере 1729,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 842,76 руб.,

исковые требования ООО «ЖЭУ-6» к Гармаевой Н. А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья, судебных расходов оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ-6», обращаясь в суд с иском к Анонову Д.И., просит взыскать задолженность по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 029,31 руб., пени в размере 1729,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обязанный в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ ежемесячно производить управляющей организации оплату за текущий ремонт, содержание жилого помещения оплату не производил, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 029,31 руб., в связи с просрочкой оплаты ответчику начислены пени в размере 1729,44 руб.ООО «ЖЭУ-6» выбрано управляющей огранщицей по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Гармаева Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Санжицыбиков К.Д. исковое заявление полностью поддержал.

Ответчик Гармаева Н.А. исковое заявление не признала.

Ответчик Анонов Д.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, согласно которому он просит применить срок исковой давности и отказать в части требований, кроме этого, просит возложить обязанность оплаты га услуги текущего ремонта и содержания жилья на Гармаеву Н.А., с которой он заключил договор аренды жилья, в связи с чем у последней возникла обязанность оплаты текущего ремонта и содержания жилья.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Анонов Д.И. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового судебного акта, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно не применен к требованиям истца срок исковой давности, не привлечена к ответственности Гармаева Н.А., кроме этого, считает, что мировым судьей не учтены 1510 руб., удержанные со счета Анонова в результате исполнения заочного решения, впоследствии отмененного, в связи с чем считает, что у истца возникло неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Анонов Д.И., Гармаева Н.А. не явились, будучи извещенными о рассмотрении. Судом определелно о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ЖЭУ-6» по доверенности Санжицыбиков К.Д. доводы жалобы не признал, полагал решение принятым законно и обоснованно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Анонов Д.И. является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, зарегистрирован по указанному месту жительства.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 38, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Мировой судья, руководствуясь положениями норм Жилищного кодекса РФ, установив, что собственником жилого помещения является ответчик, управление многоквартирным домом осуществляет истец, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку в соответствие с вышеприведенными нормами закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в нем, включающие плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20029,31 руб. судом проверен, является верным. Ответчик, оспаривая обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с заключением договора аренды с Гармаевой Н.А., требуя применение срока исковой давности, не привел иной расчет задолженности, поэтому мировой судья верно определил обязанность ответчика по оплате услуг в указанном размере.

По требованию истца к ответчику Гармаевой Н.А. об оплате услуг текущего ремонта и содержания жилья и оспариванию ответчиком Аноновым Д.И. обязанности оплаты услуг в связи с заключением договора аренды с Гармаевой Н.А. мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика Грмаевой Н.А. оплаты услуг истца.

Гармаева Н.А. не является собственником спорного жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому на нее действующим жилищным законодательством не возложена обязанность по оплате услуг управляющей организации, заключение договора аренды жилья не изменяет предусмотренную законом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилья.

Мировой судья, рассмотрев требование ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности и взыскании задолженности. Вывод мирового судьи является верным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец заявил о взыскании с ответчика Анонова Д.И. задолженности за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг ответчиком не производилась. Следовательно, ежемесячно 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным, истцу становилось известно о нарушении его права на получение оплаты за услуги текущего ремонта и содержания жилья.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что прервало срок исковой давности по требованиям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, срок по которому, как верно указал мировой судья, истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение, согласно котормоупо смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в дальнейшем отмена судебного приказа и обращение истца с иском в суд не повлияло на срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском в срок 2 месяца 2 дня со дня отмены судебного приказа, то есть в течение 6 месяцев, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, ко дню требования о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок был удлинен на 6 месяцев.

По доводам ответчика о повороте решения установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Анонова Д.И., возвращены должнику, что подтверждается сведениями, представленными начальником Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП Росси по РБ Мосоровой Н.А., поэтому мировой судья верно не произвел поворот решения, а на 10 руб., полученные от должника по отмененному судебном приказу, уменьшена госпошлина, подлежащая взысканию с должника.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Анонова Д.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.Д. Бунаева