Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Витровая Н.Н. № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Администрации ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Администрации ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» к Макаровой Ирине Анатольевне, Макаровой Елизавете Павловне, Макарову Ивану Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» обратилась в мировой суд 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с исковым заявлением, в котором указывает, что между истцом и Макаровым П.И. заключен договор аренды земельного участка № от < Дата >, по которому образовалась задолженность по платежам за период с < Дата >. Макаров П.И. умер < Дата >. Макарова И.А., Макарова Е.П. и Макаров И.П. приняли наследство умершего Макарова И.А., в связи с чем истцом к ним предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

25 апреля 2023 мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда было вынесено определение о возвращении искового заявления.

На указанное определение Администрацией ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» подана частная жалоба, в которой заявитель просит рассмотреть гражданское дело в порядке искового производства, полагая, что заявленные требования носят спорный характер, поскольку ответчица выражает свое несогласие с задолженностью по договору аренды земельного участка, в связи с чем такие требования не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Истец в исковом заявлении указал на несогласие ответчика Макаровой И.А. в части начислений по договору аренды земельного участка, сослался на гражданское дело № 2-7778/2022, которое рассматривалось в Центральном районном суде г. Калининграда по исковому Макаровой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов, МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» о зачете арендной платы, выдаче справки об отсутствии задолженности, что также свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно произведенных МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» начислений.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25.04.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по арендной плате по договору № от < Дата > за период с < Дата > и пени по состоянию на < Дата >. Указанная задолженность образовалась у наследодателя – Макарова П.И., и предъявлена ко взысканию с его наследников – Макаровой Е.П. и несовершеннолетних Макарова И.П. и Макаровой Е.П. Учитывая изложенное, указанные исковые требования неподсудны мировому судье, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Администрации ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» к Макаровой Ирине Анатольевне, Макаровой Елизавете Павловне, Макарову Ивану Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – отменить, возвратить материал по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Коренецкая