Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2019 ~ М-853/2019 от 15.07.2019

Дело №2-808/2019

УИД: 58RS0009-01-2019-001257-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                     г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Р.С. к Хальзову П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев Р.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м «FIATALBEA», р/з (Номер). 17.12.2018 между ним и Хальзовым П.М. был заключен договор аренды указанного транспортного средства. В период нахождения транспортного средства в пользовании Хальзова П.М., на транспортном средстве были образованы механические повреждения, таким образом, в результате эксплуатации ответчиком арендованного транспортного средства, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно оценки, составленной «Бюро судебной экспертизы и оценки» составил 77 835 руб.15.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 835 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Арзамасцев Р.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хальзов П.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Хальзов П.М. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, в то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Поскольку ответчик добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от 01.08.2019 ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не отрицал факт образования повреждений арендованного им автомобиля в результате его эксплуатации, а также тот факт, что спорный автомобиль был передан ему без повреждений. Дополнительных контактных данных суду не сообщил, указав на возможность его извещения лишь почтой.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арзамасцеву Р.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «FIATALBEA», р/з (Номер), 2009 года выпуска, цвет черный.

17 декабря 2018 года между Арзамасцевым Р.С. (арендодатель) и Хальзовым П.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «FIATALBEA», р/з (Номер), 2009 года выпуска, цвет черный. По условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, в том числе за ущерб, причиненный автомобилю (л.д.27).

На неоднократные требования Арзамасцева Р.С. о возврате транспортного средства Хальзов П.М. не реагировал, в связи с чем, 09 января 2019 года сотрудниками полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области автомобиль «FIATALBEA», р/з (Номер), был изъят около 4 подъезда дома №51 по ул.Моховая г.Заречного Пензенской области с имеющимися у автомобиля повреждениями, что подтверждается протоколом изъятия ТС от 09.01.2019.

В соответствии с экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС «FIATALBEA», р/з (Номер), без учета износа составила 77 835 руб.

Определением Зареченского городского суда от 01.08.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта№481/13.4 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС «FIATALBEA», р/з (Номер), без учета износа составила 65800 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принимает его в основу своего решения, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленное в судебное заседание заявление, в котором он указал, что спорное транспортное средство ему было передано без повреждений, в процессе его эксплуатации появились повреждения.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в заявленной сумме 8 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20.06.2019и от 12.03.2019.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб.Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований, кроме того, данные расходы документально подтверждены.В связи с чем, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2174 руб.

Принимая во внимание ходатайство судебного эксперта об отсутствии оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы по счету № 547/13.4 от 05.09.2019, учитывая то, что заключение судебного эксперта было положено в основу настоящего решения, суд считает необходимым взыскать 7000 руб. в качестве расходов по осуществлению судебной экспертизы с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пенза, ул. Бородина, 4, ИНН5836141003, КПП 583601001).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арзамасцева Р.С. к Хальзову П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Хальзова П.М. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Арзамасцева Р.С. ((Дата).р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) сумму ущерба в размере 65800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174 (Две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Хальзова П.М. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пенза, ул. Бородина, 4, ИНН 5836141003, КПП 583601001) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «01» ноября 2019 года.

Судья                                    Р.В. Шандрин