Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 (11-377/2022;) от 22.12.2022

Дело №11-23/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023 года)

г.Екатеринбург 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Кузнецовой Е.Ю./3-его лица Кузнецовой В.Ю. – Кузнецовой М.В., действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Сидоровой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу истца Кузнецовой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Ю. с 01.10.2020 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, при оплате коммунальных услуг предоставлялись сведения о показаниях приборов учета, однако в период с 01.01.2020 по 01.02.2022 начисления производились на основании средних значений. Поверка счетчиков на момент перехода права собственности была проведена и действительна по холодному водоснабжению до 02.08.2023 года, по горячему водоснабжению - до 02.08.2021 года. 03.12.2021 года была произведена замена и поверка счетчика. 18.01.2022 года уведомила ответчика о замене счетчиков по ГВС, предоставив информацию по показаниям старых и новых счетчиков, потребовала произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в удовлетворении заявления отказано.

Истец Кузнецова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 года по апрель 2022 года на сумму 20121 рубль 92 копейки, исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета, взыскать убытки за подключение электроэнергии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 209 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой Екатерины Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о защите прав потребителей отказано.

Истец Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование указав, что судом не дана оценка доводам истца об отказе в просьбах произвести перерасчет коммунальных услуг по показаниям приборов, исходя из объема потребленных услуг ГВС, ХВС; на основании п.82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета и достоверности сведений о показаниях приборов учета. Указывает, что ответчиком не проводились проверки состояния индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, электроэнергии истца, не составлялись акты, в платежных чеках показания приборов учета отсутствуют, несмотря на указание истцом, исполнитель обязан произвести перерасчет. Кроме того, довод суда о несоблюдении истцом правил по смене счетчиков не дает истцу права выставлять требования о перерасчете платы за коммунальные услуги; ответчиком производилось отключение электроэнергии у истца в нарушение процедуры.

Представитель истца Кузнецовой Е.Ю./3-его лица Кузнецовой В.Ю. – Кузнецова М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме; на вопрос суда пояснила, что отсутствуют письменные обращения в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет по показаниям счетчиков.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Сидорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, истцом грубо нарушен порядок замены счетчиков, истец не обращалась в управляющую компанию с письменными обращениями о перерасчете по показаниям счетчиков; просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Кузнецова Е.Ю. с 27.10.2020 года является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ООО «Управляющая компания «Единый стандарт» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, предоставляя коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

На момент возникновения у истца права собственности в жилом помещении были установлены следующие приборы учета: ГВС (период действия с 01.08.2019 по 01.08.2021), ХВС (период действия с 01.03.2019 по 02.08.2023) и электроэнергии (период действия с 01.03.2019 по 25.10.2020); на момент перехода права собственности показания приборов учета не были зафиксированы, доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает установленный в судебном заседании суда первой инстанции факт того, что потребителем сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не предоставлялись в течение длительного времени, при этом до сведения Кузнецовой Е.Ю. была доведена информация о сроках и порядке передачи показаний приборов учета, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении, нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечение этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что в квартире истца были установлены приборы учета ГВС, срок действия которых составлял с 01.08.2019 по 01.08.2021; демонтаж и монтаж указанных устройств был произведен истцом без извещения и участия представителя ответчика 03.12.2021г.., 26.01.2022г. в установленном порядке данные приборы были приняты в эксплуатацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность передавать ответчику показания и сведения о поверке счетчиков, поскольку в случае непредставления таких данных проводить проверку приборов учета должна управляющая организация, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п.82 Правил №354 проверку и снять показания прибора учета (п. 84 Правил №354).

Пунктом 59 Правил №354 предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил №354, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 данных Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что коммунальные услуги подлежат оплате исходя объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления и применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Несоблюдение исполнителем положений п.84 Правил №354, согласно которому исполнитель обязан провести проверку показаний индивидуального прибора учета и снять показания в случае, если потребитель в течение 6 месяцев не передает показания счетчика, не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п. п. 59, 60 Правил №354.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Единый стандарт» проведен перерасчет по коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с января 2022 года по апрель 2022 года, после того как истец Кузнецова Е.Ю. представила показания прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном порядке, апеллянт в нарушение своих обязательств несвоевременно и не в полном объеме осуществляла оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Указанные действия ответчика соответствуют положениям пп."д" п. 31 Правил №354 и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был выполнен перерасчет, не свидетельствует об обоснованности исковых требований Кузнецовой Е.Ю. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку права истца не нуждались в судебной защите, а в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право. Перерасчет задолженности истца по оплате коммунальных услуг был произведен ответчиком не в связи с обращением истца в суд в целях удовлетворения заявленных исковых требований в добровольном порядке, а в связи с представлением истцом начальных показаний индивидуальных приборов учета, каких-либо нарушений в действиях управляющей организации усматривается.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта об отказе управляющей компании произвести перерасчет коммунальных платежей по показаниям приборов учета, поскольку передача показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию является правом истца (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг; неиспользование данного права истцом влечет за собой право управляющей организации начислять плату за коммунальные услуги, исходя из норматива и количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении (пункт 42, подпункт «б» пункта 59, пункт 60 Правил № 354).

В соответствии с п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами; письменных доказательств обращения с соответствующими заявлениями в управляющую компанию истцом в ходе судебного заседания на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, сведений о наличии таких обращений с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Ввиду установления отсутствия нарушений процедуры отключения подачи электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт уведомления истца о полном ограничении предоставления коммунальной услуги ответчик доказал, соответствующее уведомление размещено в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, возможность включения такого уведомления в платежный документ регламентирована в подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, нашло подтверждение в суде первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные ссылки апеллянта заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина