Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2023 ~ М-1777/2023 от 10.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002517-91                    

Дело № 2-2950/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истцов Желтовских А.С.,

представителя третьего лица Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прашмутас ФИО13, Петикова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», указав, что на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 118 900,86 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ООО «СМУ № Сатурн-Р» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 118 900,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-6).

В последствии истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 79550,88 руб., при этом в исполненной части решение к исполнению не приводить. Также просят взыскать сумму неустойки в размере 113392,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму штрафа. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб. Дополнили, что за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов. В установленный срок ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 79 550,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма в размере 56 073,68 руб. Истцом Прашмутас О.Г. понесены также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Кошевой Л.О. (л.д.71).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 163, 219-220).

Представитель третьего лица ИП Кошевого Л.О. в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8. В заключении эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> ценах третьего квартала 2023 составляет 56 073,68 руб.. Также считает, что взыскиваемый истцами моральный вред в размере 10000 руб. является необоснованным и не доказанным. Ответчик в своем отзыве на иск указал, что его предложение о досудебном урегулировании спора было отклонено истцами. Ответчик вел переговоры с истцами по выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков. Ответчик не бездействовал, а наоборот, старался достигнуть соглашения с истцом путем переговоров. С учетом изложенного, просит в исковых требованиях ФИО1, ФИО4 к ООО «СМУ № Сатурн-Р" отказать в сумме, превышающей 56 073,68 руб., во взыскании компенсации морального вреда также отказать (л.д. 201-202). Дополнила, что так называемый «коэффициеент на стесненность» в данном случае при определении стоимости устранения недостатков применен быть не может.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Прашмутас О.Г. и Петикову А.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-26), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО9 (л.д. 25-28).

«Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

В связи с обнаруженными дефектами в процессе проживания в указанной квартире, истец Прашмутас О.Г. обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки», оплатив услуги эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости по адресу: <Адрес> составляет 118 900,86 руб. (л.д. 12-39).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8 (л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении №, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков, перечисленных в п.2, 3, 6 Таблицы № данного заключения (не обнаружены). Дефект «трещина с порывом обоев» в помещении № появился в результате естественной усадки здания. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в ценах III квартал 2023, составляет 56 073,68 руб. (л.д. 105-145).

Согласно пояснениям эксперта автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8 перед экспертном не ставилась задача проверить и проанализировать методику расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, отраженную в заключении ООО «Департамент экспертизы и оценки». Однако экспертом в ходе экспертизы выявлены и зафиксированы не все недостатки (дефекты), которые были указаны в заключении ООО «Департамент экспертизы и оценки». На момент проведения натурного осмотра не подтвердились следующие недостатки:

Помещение № 2 (санитарный узел):

- межкомнатная дверь: отклонение от вертикальной плоскости 9 мм на 1 м.,

- пол: отклонение от горизонтальной плоскости 13 мм на 2 м.

Помещение № 4 (жилая комната № 1):

- Межкомнатная дверь: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м.

Отсутствие этих дефектов также оказало влияние на разницу в стоимости ремонтных работ, о которой указывает представитель истца.

В приказе от 04.08.2020 г. № 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» отсутствует коэффициент на стесненность для ремонта жилых квартир. Возможно применение коэффициента «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр прил.8 табл. 3 п. 9). Согласно указанной методике расчета применение данного коэффициента не является обязательным и, если в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять данный коэффициент не следует (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству), что, по мнению эксперта, является обоснованным. При применении вышеуказанного коэффициента стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составит 79 550,88 руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Применение данного коэффициента возможно только при предоставлении со стороны истца дополнительного обоснования. Электронный лазерный уровень «Kapro 862» является самовыравнивающимся (сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ). Это означает, что поверхность, на которую устанавливается уровень, не влияет на вертикальность и горизонтальность построенной плоскости. Однако, если поверхность, на которую установлен уровень, недостаточно ровная, то уровень не построит плоскость, и лазер светить не будет (не будут выстроены вертикальные и горизонтальные линии). Таким образом, выбранный способ установки уровня не влияет на обнаружение данного дефекта (л.д. 188-199). Также экспертом представлен дополнительный локально-сметный расчет с учетом коэффициента, предусмотренного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (л.д. 190-196).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительного локально-сметного расчета эксперта автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО8, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного локально-сметного расчета, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены подробные выводы, и на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд считает обоснованными доводы истцов о необходимости применения в данном случае «коэффициента на стесненность», поскольку, как установлено, отдельного входа для рабочих, выполняющих ремонтно-строительные работы, в квартиру истцов, не предусмотрено, что не исключает пересечение рабочих с жильцами квартиры.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения №-С, суд установил, что приобретенная истцами квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 56 073,68 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 187).

Исходя из этого, с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 79 550,88 руб. (то есть по 39 775,44 руб. в пользу каждого из истцов). Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 56 073,68 руб. выплачены им после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению (по 28 036,84 руб. в пользу каждого истца).

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за заявленный период, с учетом произведенной выплаты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 79 550,88 руб. х 1% х 139 дней = 110 575,72 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 23 477,20 руб. х 1% х 20 дней = 4695,44 руб.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 115 271,16 руб. (110 575,72+4695,44 = 115 271,16 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 руб. или по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56 775,44 руб., исходя из расчета: (79 550,88+20 000+14 000)*50% = 56 775,44 руб.

Исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 15 000 руб. или по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ООО «СМУ № Сатурн-Р» имущественного ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения отделки помещения, расположенного по адресу: <Адрес>; сумма вознаграждения исполнителю за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет: 5000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 215-216).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по указанному выше договору в размере 25 000 руб., что подтверждается атом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), атом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 219), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 220).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в 3 предварительных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае, суд считает, что требуемая заявителем сумма не является завышенной, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки» № в размере 35 000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором № П39/02.23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 222).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Прашмутас О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5396,44 руб.(5096,44 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Прашмутас ФИО15 (№) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 39 775,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Петикова ФИО16 (№) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 39 775,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5396,44 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Прашмутас ФИО17 стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 28 036,84 руб. в исполнение не приводить.

Исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Петикова ФИО18 стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 28 036,84 руб. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2023.