Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 31.03.2023

Мировой судья Бабарика О.В.                                         Дело №11-37/2023

                                                                                                (№ 2-1495/12/2022)

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Дао-Лайт» к Побережному Тарасу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ответчика Побережного Тараса Петровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 05.12.2022,

                                                       установил:

19.10.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя - мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 принято заочное решение, которым с ответчика Побережного Т.П. взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125 рублей, пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с № в размере 12500 рублей, штраф в размере 3134,24 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852,78 рублей, а всего в размере 22612 (двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 03 коп. в пользу истца ООО МКК «Дао-Лайт».

02.12.2022 на судебный участок поступило заявление Побережного Т.П. об отмене заочного решения, содержащее указание на наличие доказательств, которые могут быть представлены суду и повлияют на постановленное по делу решение, копию заочного решения получил, с суммой взыскания не согласен.

В силу нормы ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением мирового судьи от 05.12.2022 заявление возвращено лицу, подавшему его, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Побережный Т.П., не согласившись с указанным определением, 11.01.2023 направил частную жалобу, в которой заявитель указывает на незаконность, вынесенного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для указанного дела. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, которое мотивировано тем, что копия обжалуемого определения получена только 04.01.2023 (л.д. 70-71).

Определением мирового судьи от 01.02.2023 должнику Побережному Т.П. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 05.12.2022 о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основанием для возвращения заявления Побережного Т.П об отмене заочного решения от 19.10.2022, поступившего в суд 02.12.2022, явилось то обстоятельство, что процессуальный срок для подачи указанного заявления был пропущен, а само заявление не содержало просьбы о его восстановлении, суд первой инстанции посчитал необходимым его возвратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как было установлено судом первой инстанции в жалобе Побережного Т.П. в заявлении об отмене заочного решения не содержалось ходатайство о восстановлении срока, что предусмотрено частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поздний срок получения судебного акта заявителем по объективным причинам мог являться основанием для его восстановления в случае просьбы об этом самого Побережного Т.П., если указанные причины будут расценены судом как уважительные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 05.12.2022, поскольку судьей первой инстанции ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения поданного искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 324 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с принятым судебным актом.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 05.12.2022 оставить без изменения, а частную жалобу Побережного Тараса Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023.

Судья                                                                                                        В.Г. Дзюба