Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-2040/2020;) ~ М-1846/2020 от 27.10.2020

                              Дело № 2-84/2021

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к Пичуга Евгению Олеговичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Пичуга Е.О. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 12.07.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пичуга Е.О., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Пахомова В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», владельца автомобиля <данные изъяты> в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> его собственник - Пахомов В.А. обратился в ООО « НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП Евдокимова Е.А. №38 от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 138000 руб.

ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило Пахомову В.А. страховое возмещение в размере 138000 руб., в свою очередь ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», как страховая компания причинителя вреда, возместило ООО «НСГ-Росэнерго» понесенные расходы.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Пичуга Е.О. использовал ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО, кроме того управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 138000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пичуга Е.О. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Пичуга Г.Б. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Третье лицо Пахомов В.А. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что 12.07.2018 в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пичуга Е.О., который управляя транспортным средством, принадлежащим Пичуга Г.Б., при выполнении маневра обгона нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, неправильно выбрал скорость движения, в результате не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Пахомова В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом (л.д.69), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71 оборот), протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018 (л.д.78), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018 (л.д.70), объяснением Пичуга Е.О. (л.д.72), объяснением Пахомова В.А. (л.д.73), схемой ДТП (л.д.74), карточками учета ТС (л.д.66-67), справками о принадлежности ТС (л.д.79-84).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 19.09.2018 Пичуга Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.8-11).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что именно действия водителя Пичуга Е.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ привело к ДТП, вины Пахомова В.А. в ДТП суд не усматривает.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии ЕЕЕ №, срок действия 16.03.2018 по 15.03.2018 (л.д.30).

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, Пахомов В.А. обратился в ООО « НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, представил заключения об оценке ущерба (л.д.27).

Согласно экспертного заключения ИП Евдокимова Е.А. №38 от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак С 538 ОУ 174, с учетом износа составляет 138000 руб. (л.д.14-26).

ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило Пахомову В.А. страховое возмещение в размере 138000 руб., в свою очередь ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», как страховая компания причинителя вреда, возместило ООО «НСГ-Росэнерго» понесенные расходы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.28,29).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если :

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).

В соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, водитель автомобиля <данные изъяты>, Пичуга Е.О. в момент ДТП управлял транспортным средством в период не предусмотренный договором обязательного страхования, кроме того, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу - Пичуга Е.О.

Истец просит взыскать ущерб в размере 138000 руб., исходя из заключений экспертного заключения ИП Евдокимова Е.А. № 38 от 24.07.2018.

Суд доверяет выводам, содержащимся вэкспертном заключении ИП Евдокимова Е.А. № 38 от 24.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, о величине восстановительного ремонта автомобиля,поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованы, не противоречивы. В заключении №38 от 24.07.2018 отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует обстоятельствам ДТП, заключение составлено на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Заключение выполнены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. Данное заключение никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> следует исходить из экспертного заключения ИП Евдокимова Е.А. №38 от 24.07.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере138000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с Пичуга Е.О. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и на сумму госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб. (л.д.2), почтовые расходы в размере 363,04 руб. (л.д.39,40).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3960руб., почтовые расходы в размере 363,04 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

     Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Пичуга Евгения Олеговича в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб., почтовые расходы в размере 363,04 руб.

Взыскать с Пичуга Евгения Олеговича в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

          Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2021.