Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-577/2022 ~ М-275/2022 от 01.03.2022

УИД 57RS0024-01-2022-000751-95

Дело № 2-577/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                               <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «-- руб» (далее Займодавец) и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Ответчику заем, а Ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях: номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа -- руб рублей, срок займа -- руб месяцев, ставка по займу в месяц (%-- руб. ООО «-- руб» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме. Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнил, до настоящего момента сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «-- руб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «-- руб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) право требования долга с ответчика ИП ФИО3 перешло к ФИО1, который является новым кредитором ответчика. Задолженность Ответчика по основному долгу (сумма займа) на день подач настоящего иска составляет -- руб руб., взысканию также подлежат проценты за пользование займом в размере: -- руб в месяц от суммы основного долга. Сумма задолженности по начисленным процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: -- руб (сумма остатка невыплаченного займа) х -- руб (размер процентной ставки) х -- руб (количество дней просрочки) = -- руб руб. Заявленные в настоящем иске требования о взыскании долга не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства поскольку заявлены день фактического исполнения денежного обязательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: -- руб руб. часть задолженности основного долга по займу; -- руб руб. - сумма задолженности по начисленным процентам на остаток невыплаченного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата всей суммы займа, исходя из ставки -- руб% в месяц от остатка основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца произведенные расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и прекращении производства по исковому заявлению, последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «-- руб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд принимает отказ истца ФИО1, выраженный в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исковых требований к ответчику истца к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░