Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2022 от 14.10.2022

61MS0167-01-2021-001664-17

Дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Лебедева Вячеслава Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лебедева Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ПСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с Лебедева В.В. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции. В обосновании заявления указало, что истцом Лебедевым В.В. изначально были заявлены исковые требования в размере 30 657 рублей. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, а именно в сумме 5 897 рублей, что составляет 19,24% от заявленных требований. Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 16 152 рубля, что соответствует 80,76 % от понесенных издержек. Просил взыскать с Лебедева В.В. в пользу ООО «Управляющая компания ПСТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 152 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.09.2022 г. заявление ООО «Управляющая компания ПСТ» о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворены. Данным судебным актом постановлено: «Взыскать с Лебедева Вячеслава Вячеславовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» (ИНН 6150074443) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 152 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля».

Лебедев В.В. не согласился с определением мирового судьи, подав на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.09.2022 отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.06.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Лебедева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика частично удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Дерягин А.В. представлял интересы ООО «Управляющая компания ПСТ» на основании доверенности в 5-ти судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, участие в деле указанного представителя, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представительство интересов истца 16 152 рубля. При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения частной жалобы Лебедева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: