Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2022 ~ М-624/2022 от 05.04.2022

2-948/2022

УИД 18 RS1-01-2022-001463-11

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                   г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истцов Иванова А.А., Иванова А.А., представителя истцов адвоката Князевой Е.В., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Захарищевой Г.Н., представителя ответчика адвоката Лебедева Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А., Ивановой Е.Г., Иванова А.А. к Захарищевой Г.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.А., Иванова Е.Г., Иванов А.А. обратились в суд с иском к Захарищевой Г.Н. о защите чести, достоинства, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что весной 2021 со слов участкового уполномоченного инспектора МО МВД России «Глазовский» Малышева В.В. и представителя Администрации г.Глазова Черных И.А., пришедших по месту жительства истцов узнали, что от соседки Захарищевой Г.Н. в Администрацию г.Глазова поступило заявление о том, что истцы выливают нечистоты со своего участка на ее участок, при этом создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения г.Глазова, нарушают Федеральный закон «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Осмотрев территорию дома истцов, по адресу: <адрес>, Черных И.А. и Малышев В.В. ушли. Впоследствии заявление Захарищевой Г.Н. было передано для рассмотрения в Роспотребнадзор г.Глазова УР. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истцов пришел представитель Роспотребнадзора Сидоров С.В., также пояснил, что он явился по заявлению Захарищевой Г.Н. о том, что они, истцы, выливают помои на ее участок, расположенный по адресу: <адрес>, и ему необходимо провести проверку земельного участка истцов, сарая и дровяника. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что нарушений со стороны истцов не установлено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Роспотребнадзора Сидоровым С.В. вновь осмотрен земельный участок, сарай, принадлежащие истцам. Составлен акт осмотра в котором отражено, что на земельном участке стоит вода, вытекает по канаве в противоположную сторону от соседнего участка по адресу: <адрес>. В сарае сухо. Захарищева Г.Н., обратившись в Администрацию г.Глазова, фактически обвинила истцов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ-несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Данное заявление Захарищевой Г.Н. было написано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в МО МВД России «Глазовский» после обнаружения нечистот на территории своего участка и в заявлении Захарищевой Г.Н. изложены ложные, вымышленные обвинения. Кроме того, Захарищева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. при Одинцовой Н.А., пригрозила истцам, что они ей будут выплачивать деньги за, якобы, вылитые ими помои на ее участок, обвиняла истцов в том, что они вырыли канаву в сарае, принадлежащем им и по этой канаве нечистоты стекают на территорию участка со стороны ответчика. Постоянные беспочвенные выпады и клевета в адрес истцов подрывают спокойствие и здоровье. Из содержания заявления Захарищевой Г.Н. следует, что истцы являются людьми нечистоплотными, неряшливыми, позволяющими выливать помои, куда пожелают. Истцы просят взыскать с Захарищевой Г.Н. в счет возмещения морального вреда по 30000,00 руб., каждому из истцов и обязать Захарищеву Г.Н. принести в зале судебного заседания истцам извинения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска в части исковых требований, а именно обязании Захарищевой Г.Н. принести извинения в зале судебного заседания истцам.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что информация, изложенная в заявлении Захарищевой Г.Н., направленном в Администрацию г.Глазова, носит характер заведомо не соответствующий действительности. Никаких стоков, фекалий не было, в сарай Захарищевой Г.Н. ни он, ни его семья, ничего не сливают. То же самое показала проверка сотрудником Роспотребнадзора, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эту вымышленную информацию Захарищева Г.Н. распространила при соседке Одинцовой. Захарищевой Г.Н. умышленно была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая их перед государственными органами, соседями, выставила его и членов его семьи нечистоплотными, неряшливыми людьми. В этой связи он и его семья лишены покоя. Он, истец, постоянно думал об этой несправедливости, испытывал волнения, нервничал, было стыдно перед сотрудником Роспотребнадзора, участковым за то, чего они не делали. Информация, представленная Захарищевой Г.Н. не соответствует действительности и порочит честь и достоинство его и членов его семьи.

Истец Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании поддержала доводы Иванова А.А., просила требования удовлетворить.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истцов адвокат Князева Е.В. поддержала позицию истцов, считала необходимым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Захарищева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, обращалась в отдел ЖКХ Администрации г.Глазова с заявлением, в котором просила оградить ее от угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, поскольку соседи Ивановы умышленно направляют стоки из бани и выгребной ямы в ее сарай, а также сливают жидкие фекальные массы в неограниченном количестве и вся эта масса поступает в ее сарай. По ее заявлению специалистом Роспотребнадзора Сидоровым С.В. в апреле 2021 была проведена проверка с выходом по месту ее жительства и составлены акты осмотра. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ее сарае установлено промокание на забетонированном полу, ощущается затхлый запах. На границе участков в сторону участка д.№ <адрес> в промежутке имеется вода и жидкость. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при входе у сарая и в сарае стоит вода. Учитывая, что строения, расположенные на других участках, не относящихся к дому № по <адрес>, расположены на достаточно значительном расстоянии от строений, расположенных на ее участке, то у нее имелись веские и обоснованные основания полагать, что сточные воды поступали на ее участок и в ее сарай с соседнего участка по адресу: <адрес>. Поступление сточных вод в ее сарай с других ее строений, исключает, так как проверяла неоднократно. На основании ч.1 т.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. На основании ч.2 указанной статьи Закона она, как гражданин, имеет право направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации с жалобами, заявлениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы. Данным правом она воспользовалась на законном основании, обратившись в компетентные органы с просьбой провести проверку и принять меры реагирования, с целью оградить ее от неправомерных действий соседей Ивановых. Свое заявление не считает ложным и преследующим цель опорочить честь и достоинство соседей Ивановых, намерений оскорбить их не было.

С целью полного и всестороннего исследования доказательств по делу по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель Черных И.А. в судебном заседании показал, что является главным специалистом Муниципального бюджетного учреждения«Центр достоверной информации и обеспечения безопасности»муниципального образования «Город Глазов», следит за экологией города Глазова. При поступлении обращения Захарищевой Г.Н. в 2021 в Администрацию о сливе канализационных стоков соседями, он вышел с проверкой по месту жительства заявителя. В его полномочия входит выявление, и пресечение правонарушений в области охраны окружающей среды. По обращению Захарищевой Г.Н. он выходил с участковым не один раз, осматривали сараи, в том числе и у Ивановых, визуально ничего не обнаружил. Если бы он увидел, что канализационные стоки вытекают в кювет, то обратился бы в Роспотребнадзор. Визуально он не обнаружил никаких фекальных отложений. В момент проверки ничего не было разлито и не стекало. Захарищевой Г.Н. разъяснил, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, и нужно обращаться в суд.

Свидетель Резенова Л.Ж. в судебном заседании показала, что Ивановых знает с 1987, очень аккуратные и чистоплотные люди. В 2020 и 2021 посещала их по месту жительства раз в два месяца, по праздникам. О том, что Захарищева Г.Н. обратилась в Администрацию города с заявлением о сливе Ивановыми фекальных масс, известно, может пояснить, что ничего подобного не происходит.

Свидетель Максимов В.Д. суду показал, что более 20 лет знает Иванова Анатолия и его семью, часто бывает у них в гостях. Охарактеризовать Анатолия Сергеевича может как доброжелательного человека. В сентябре 2021 на участке Ивановых поставили цистерну для слива канализации. О взаимоотношениях Ивановых и соседки Захарищевой Г.Н. знает со слов Ивановых. На участке Ивановых не видел сливы фекальных масс, стоки.

Свидетель Иванова О.А. суду показала, что Ивановы приходятся ей родителями, Иванов А.А. братом. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в <адрес> проживает Захарищева Г.Н. От нее поступают постоянно оскорбления и унижения в адрес родителей. Родители никогда, тем более умышленно, не выливали фекальные массы на участок соседки. Их уличный туалет никогда не переполнялся. Ей известно, что Захарищева Г.Н. обратилась с заявлением в Администрацию, в связи с чем родители испытывали переживания. Отец мучается гипертонией, у мамы поднимается давление, принимает таблетки. Брат тоже нервничает из-за этой ситуации, но он этого не показывает.

Свидетель Попов М.А. суду показал, что является супругом Ивановой О.А. и ее родителей знает с 2006. Во время беременности супруги и рождения ребенка проживали все вместе, по адресу: г.Глазов, <адрес>. Года два назад разъехались, но приезжают часто к Ивановым. Ивановы хорошие люди, всегда в трудной ситуации помогут. Ему неизвестно, что Захарищева Г.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о том, что Ивановы умышленно сливают фекальные массы в ее сарай. При посещении Ивановых не видел, чтобы они умышленно сливали фекальные массы в сарай соседки. Также не видел, чтобы стоки из бани и трубы были направлены к соседке.

Свидетель Бузиков А.Н. суду показал, что весной-летом 2021 работал на участке Захарищевой Г.Н., разбирал стены дровяника, потому что там стояла вода, стены на 1 метр были сырыми. Почти все лето работал, на участке стояла сырость и канализационный запах в том месте, где заливал фундамент. Вода на участке стояла желтого цвета. В апреле, в дровянике также стояла вода и, на тротуарах. Фундамент заливал, чтобы предотвратить поступление воды с соседнего участка, и это были не грунтовые воды, так как земля была сухой. Запах стоял почти всегда, когда стояла вода. Захарищева Г.Н. сказала, что это сосед Иванов сливает воду. С соседних участков вода попасть не может, так как участки находятся на расстоянии 200 м.

Свидетель Черенёва Г.А. суду показала, что осенью 2021 была на участке Захарищевой Г.Н., у нее ухоженный дом и участок. Захарищева Г.Н. жаловалась на зловонный запах канализации от соседей. Она его почувствовала со стороны сарая Захарищевой Г.Н. Чтобы Захарищева Г.Н. оскорбляла соседей Ивановых, не слышала.

Свидетель Одинцова Н.Н. суду показала, что    сосед Захарищевой Г.Н. Иванов А.А. постоянно выливает на границу бытовые отходы. Галине Николаевне это неприятно, она нервничает. Во время скандала она у Ивановых спросила, почему они сливают. Они сказали, что поставили мульду и выливать больше не будут, она решила, что вопрос решен. Недавно она (свидетель) была на участке Захарищевой Г.Н. и снова почувствовала запах нечистот, на участке находиться неприятно. Сарай Захарищевой Г.Н. выходит к ним и, она видит, что он постоянно сырой и на нем мох. Свидетелем того, что соседи Ивановы сливают на границу с Захарищевой Г.Н. сточные воды, отходы, не была, так как сливают они ночью. Захарищева Г.Н. говорила, что ночами у них работает насос и, они сливают воду.

Свидетель Веретенникова Л.Г. суду показала, что Захарищева Г.Н. ей рассказала о ситуации, которая сложилась у нее с соседями Ивановыми. Она (свидетель) Захарищевой Г.Н. посоветовала обратиться в Роспотребнадзор. Ивановы должны иметь септик в соответствии с санитарными нормами. Накануне заседания суда она приезжала к Захарищевой Г.Н., была в дровянике, там стоит зловонный запах и чем ближе к стене, тем запах становится сильнее. В дровянике имеется барьер, построенный по инициативе Галины Николаевны, который находится во влажном состоянии, как и плиты. В мае-марте 2021 она приезжала к Захарищевой Г.Н. и так же чувствовала запах со стороны участка Ивановых. Чтобы Ивановы умышленно сливали фекальные массы на участок Захарищевой Г.Н., не видела.

Свидетель Нейцель Т.А. суду показала, что в середине апреля 2022 года она зашла к Захарищевой Г.Н. на участок и увидела, что на плите стоит вода желтого цвета, стоит зловонный запах. Захарищева Г.Н. пояснила, что есть проблема, эти воды вытекают на ее территорию от соседей. В месте, где проходит граница между соседями, вдоль бетонного покрытия имеется сырость. Летом 2021 Захарищева Г.Н. говорила, что предположительно Ивановы сливают воду.

Свидетель Малышев В.В. в судебном заседании пояснил, что является старшим УУП МО МВД России «Глазовский». Зимой 2021 к нему обратился представитель Администрации города Черных И.А. с просьбой присутствовать при проверке жалобы Захарищевой Г.Н. по месту ее жительства, по адресу: <адрес>. Суть проблемы Черных И.А. ему не озвучивал, сказал, «что-то с соседями». Черных И.А. беседовал с Захарищевой Г.Н., Ивановыми. Материал проверки им не составлялся. Он с Захарищевой Г.Н. не беседовал.

Свидетель Сидоров С.В. в судебном заседании показал, что является старшим специалистом 1 разряда ТО управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове. Дату точно не помнит, два раза, осенью 2021, он выезжал по обращению Захарищевой Г.Н. о том, что сосед Иванов выливает нечистоты на границу участка, стоит запах. В ходе осмотра было установлено, что от границы соседнего участка Ивановых стояла вода, но тогда шли дожди. Проверил сарай и второй дровяник, в дровянике стояла вода. В сарае бетонное покрытие было промочено. На деревянном покрытии сарая просачивалась вода. Факты, отраженные в обращении Захарищевой Г.Н. о нарушении санитарно-эпидемиологических норм Ивановыми не подтвердились. Лабораторных исследований воды, почвы, не проводилось. Откуда появляется вода, неизвестно. В мае 2022 вновь проверялся участок Захарищевой Г.Н. по ее обращению. Сарая с туалетом уже не было, была яма, которая забетонирована, в ней содержалась жидкость. Захарищевой Г.Н. был снят сайдинг со стены, под ним находилось бетонное покрытие, которое местами было влажным. Причина увлажнения не установлена. На участке Ивановых возле сарая была траншея, которая вела по тропе к его дому. Это был апрель, наверно были сделаны отводы, для того чтобы ушла вода.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам, как в данном случае. Если сведения в указанном обращении не нашли своего подтверждения, то гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ, так как он реализовывал свое неотъемлемое право на обращение, что исключает ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. При этом далее в постановлении указано, что если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление, то в таком случае требования о привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 4 Федерального закона под обращением гражданина понимается обращение, направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарищевой Г.Н. было направлено руководителю отдела ЖКХ Администрации г.Глазова ФИО18 обращение, в котором она просит оградить ее от угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения г.Глазова при нарушении ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Указывает, что проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, в <адрес> живут соседи Ивановы. При доме у каждого собственника имеются подсобные помещения: сарай, дровяник, баня, туалет с выгребной ямой. Весной 2020 выяснилось, что у соседей Ивановых во весь дровяник подсобного помещения выкопана траншея, куда поступают стоки из его бани, выгребной ямы, в том числе со всего земельного участка и умышленно направлены в ее сарай. Помимо всего этого сливаются жидкие фекальные массы в ее сарай в неограниченном количестве со зловонным запахом со стороны дровянника соседа и со стороны сарая соседа на угол границы подсобного помещения. Кроме того, регулярно в печи сжигают мебельные доски ДСП, о чем свидетельствует специфический вредный для здоровья запах. Просит принять необходимые меры реагирования и оградить от неправомерных действий Ивановых.

Согласно сопроводительному письму начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, наделенного правами юридического лица, Администрации города Глазова ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Захарищевой Г.Н. направлено для рассмотрения и принятия мер начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове.

Согласно акту старшего специалиста 1 разряда территориального отдела управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен осмотр дровяника, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Захарищевой Г.Н. в сарае на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, пол забетонирован на 1/3 площади сарая. Имеются участки промокания (сырости). Ощущается затхлый запах. При осмотре промежутка по границе участков, указанных выше, со стороны участка <адрес>, в промежутке имеется вода или жидкость.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дровяника, сарая, земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванову А.А. установлено, в сарае сухо, заложена вещами стена со стороны участка по адресу: <адрес>, сырости нет, фекальных масс не обнаружено, стоков, труб не выявлено.

Согласно акту старшего специалиста 1 разряда территориального отдела управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре земельного участка, сарая, дровяника по адресу: г.Глазов, <адрес>, принадлежащего Захарищевой Г.Н. установлено, что при входе у сарая стоит вода около 5-8 см от уровня земли, в сарае стоит вода, над ним зацементированный участок 1/3 от стены, разграничивающей сарай, с участками сырости.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка, сарая (общего со стороны по адресу: <адрес>), по адресу: г<адрес>, принадлежащего Иванову А.А. установлено, на земельном участке стоит вода, вытекает по канаве в противоположную сторону от соседского участка, по адресу: <адрес>. В сарае сухо. По факту подлива жидкости на соседний участок Иванов А.А. высказался отрицательно (сарай).

Согласно ответу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ изложенные Захарищевой Г.Н. в ее обращении обстоятельства, факты умышленного слива сточных вод, других жидкостей соседом Ивановым А.А. в ее сарай не подтверждены.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Роспотребнадзора при осмотре придомовой территории по адресу: <адрес>, граничащей с соседней территорией по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что Придомовая территория (земельный участок) на границе с соседним участком по адресу: <адрес>, облагорожена имеется забетонированный участок примерно 2,5 м на 1,5 м. На бетонном покрытии имеются влажные участки. После снятия наружного покрытия (сайдинг) со стены сарая на границе земельных участков, обнаружена забетонированная часть с местами увлажнения. На участке имеется канава в которой на ? глубины стоит вода. Канава находится после бетонированного участка вглубь придомовой территории от границы участков. На остальной территории воды не обнаружено. Также на деревянной стене сарая, на границе участков имеются места увлажнения. Стена осмотрена после снятия наружного покрытия (сайдинг) во время осмотра территории.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом показаний свидетелей, а также просмотренных видеозаписей, которые отражают наличие влажности на стенах, бетонном покрытии со стороны участка Захарищевой Г.Н., суд приходит к выводу, что сведения, указанные в заявлении Захарищевой Г.Н., порочащими личность истцов признаками не обладают, основаны на ее субъективном мнении, фактически являются оценочным суждением и предположением ответчика.

У Захарищевой Г.Н. сложились опасения о наличии реальной возможности нарушения ее прав и законных интересов действиями истцов, которые и послужили основанием для ее обращения в Администрацию города, с целью осуществления проверки по данным обстоятельствам и принятии по ним законного и обоснованного решения. При этом намерений ответчика причинить вред истцам вышеуказанным заявлением не установлено.

Судом было установлено, что ответчиком Захарищевой Г.Н. в отношении Ивановых не было допущено распространения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

Действительно, в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Тот факт, что изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок, не может служить основанием для привлечения Захарищевой Г.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано выше, имело место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы.

То, что в ходе проверок заявленные Захарищевой Г.Н. обстоятельства не были подтверждены, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Каких-либо выражений оскорбительной или другой жаргонной формы в жалобе ответчика не имеется, в связи с чем доводы истцов подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не было представлено доказательств того, что целью заявления (обращения) Захарищевой Г.Н. в адрес Администрации г.Глазова являлось причинение какого-либо вреда истцам. Суду не представлены доказательства умаления ответчиком чести, достоинства истцов, а также доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, что ее обращение в органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Как пояснила ответчик в судебном заседании, она реализовала свое право на защиту. Вследствие этого, обращение ответчика с заявлением, адресованным непосредственно Руководителю ЖКХ Администрации г.Глазова Шейко Е.Ю. не указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Доводы представителя истцов адвоката Князевой Е.В. о том, что обращение Захарищевой Г.Н. в Администрацию г.Глазова было продиктовано намерением причинить вред истцам, поскольку ранее она обращалась за консультацией к Черных И.А. и он ей порекомендовал обратиться с заявлением, несостоятельны, поскольку данный факт не подтверждает намерений ответчика каким-либо образом причинить вред истцам, напротив подтверждает ее намерение обратиться с целью реализации своих конституционных прав.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения требований истцов Иванова А.А., Ивановой Е.Г., Иванова А.А. о защите чести и достоинства не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова А.А., Ивановой Е.Г., Иванова А.А. к Захарищевой Г.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Н.В.Рубанова