Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 ~ М-172/2022 от 21.01.2022

Дело №2-755/2022

23RS0050-01-2022-000282-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 мая 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

с участием истца Дерюгиной Е.В.,

представителя истца Дерюгиной Е.В. по ходатайству Дерюгина Д.В. и адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кондратьевой С.Н. и её представителя - адвоката Ковалевой Г.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - представителя Администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ-441, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. Данная квартира, является смежной по отношению к квартире истца.

В связи с проведением ответчиком в мае 2021 ремонта, в принадлежащей ей <адрес>, в результате штробления внутренней стены между квартирами № и №, в стене квартиры истца образовалась сквозная дыра и многочисленные трещины.

Истец обращалась к ответчику об устранении данных повреждений, однако оно было проигнорировано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с заявлением об обследовании квартиры на имя директора ООО «Жилищная Компания» П.В. Скляренко.

Актом обследования ООО «Жилищная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что: «Кладовая комната: видна дыра в стене между квартирами № и №. Видны множественные трещины на этой стене. Кладовая комната №: видны множественные трещины на стене, смежной с <адрес>». По заключению комиссии: «Трещины и дыры в стене образовались в результате штробления межквартирной стены со стороны <адрес> для прокладки трубы отопления. Толщина межквартирной стены составляет ? кирпича».

Таким образом, действия ответчика повлекли повреждения в квартире истца, которая является пенсионеркой, и нести непредвиденные расходы, необходимые для восстановления квартиры и устранения повреждений она не имеет возможности. Более того, она переживает и за личную безопасность, поскольку проведенная ответчиком реконструкция может угрожать разрушением стены, в которой ответчиком проложены трубы.

В соответствии с Заключением Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 45 727 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии возместить ей расходы, необходимые для восстановления жилого помещения в размере 45 727 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящей претензии привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части прокладки трубы, в первоначальное состояние, о чем составить соответствующий Акт с участием ООО «Жилищная Компания».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Также претензия была направлена ответчику посредством what&apos;s up сообщения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик выразила намерение урегулировать спор в досудебном порядке, однако, высказала несогласие с размером суммы ущерба.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями и просит обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Г» <адрес> первоначальное состояние, взыскать возмещение ущерба – 45 727 руб., моральный вред – 20 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., расходы по госпошлине – 1 572 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ в суд от истца Дерюгиной Е.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она согласно поступившей судебной экспертизе просит обязать ответчика Кондратьеву С.Н. разработать проектную документацию, либо внести изменение в разработанную ранее, в связи с новыми фактами, выявленными при монтаже системы отопления в <адрес> края; произвести демонтаж системы отопления ранее вмонтированной в <адрес> края произведенной неспециализированной организацией: укрепить стену в местах демонтажа путем армирования, закладкой кирпича и штукатурными работами; трубу отопления проложить с использованием изоляции, предусмотренной проектом без заглубления в стену, установив срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; произвести приемку выполненных работ специализированной организацией с привлечением управляющей компании, предоставить истцу заверенную копию акта приемной комиссии.

Также просит взыскать с Кондратьевой С.Н. в свою пользу возмещение ущерба для восстановления жилого помещения - <адрес> в размере 45 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 572 рубля.

В судебном заседании истец Дерюгина Е.В., а также её представители Дерюгин Д.В. и Сергиенко Т.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также дополнительно суду пояснили, что если оставить работающую систему отопления в стене, то пластиковая труба имеет свойство расширяться, следовательно стена продолжит трескаться и разрушаться. Труба не будет выполнять функцию кирпича. Стена укрепляется дополнительно армированием, заливкой бетона, но при этом сама система отопления должна быть проведена без заглубления в стену, чтобы не было влияния на это стену.

Ответчик Кондратьева С.Н. и её представитель адвокат Ковалева Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не устранялась от решения этой проблемы, когда к ней обратился сын истицы. Полагает, что стоимость заключения досудебной экспертизы не подлежит взысканию, т.к. это была инициатива истицы. В связи с не достижением договоренности, ответчик была вынуждена обратиться к эксперту, который установил, что опасности жизни и здоровью нет. Судебной экспертизой не подтвердились обстоятельства истца о том, что существует угроза жизни и здоровью истца. Следовательно расходы по экспертизе должны быть взысканы соразмерно, а не в полном объеме. В данном случае нарушены материальные права, в связи с чем моральный вред не подлежит удовлетворению. Кроме того, истица в квартире не живет, там проживает ее сын, поэтому моральный вред ей не причинен. Полагают что второй вариант, предложенный экспертом более приемлем, так как смысла вытаскивать трубу нет, необходимо чтобы проектировщики разработали способы укрепления стены.

Третье лицо - представитель Администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, также дополнительно пояснила, что эксперт указал на то, что имела место самовольная постройка так как дыра в стене была образована после того, администрация Темрюкского городского поселения <адрес> предоставила согласие на переустройство квартиры.

Представитель ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истец Дерюгина Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Ответчик Кондратьева С.Н. является собственником <адрес>. Данная квартира, является смежной по отношению к квартире истца.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перевод квартиры на индивидуальное отопление предполагает замену и перенос инженерных сетей и оборудования.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В адрес администрации Темрюкского городского поселения <адрес> Кондратьева С.Н. обращалась с заявлением на получение разрешительной документации по переустройству квартиры, - расположенной по адресу: <адрес>. К вышеуказанному заявлению был также приложен реестр присутствующих на голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Администрацией Темрюкского городского поселения <адрес> принято решение о согласовании переустройства помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено, что переустройство квартиры проводится с целью повышения комфортности помещения. По результатам рассмотрения представленных документов комиссия приняла решение, согласно которого - дать согласие на переустройство указанного жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г», в соответствии с предоставленной проектной документацией. Было решено установить срок производства ремонтно-строительных работ, а также режим производства работ. Обязать ФИО1 осуществить переустройство квартиры в соответствии с разработанным проектом и с соблюдением требований, противопожарных норм и правил (Свод правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов). Также было вынесено распоряжение администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>».

В мае 2021 года ответчиком Кондратьевой С.Н. в <адрес> «Г» в <адрес> были проведены ремонтные работы по переустройству квартиры, а именно квартира была переведена на индивидуальное отопление.

В процессе работ по замене отопительной системы в <адрес> результате штробления внутренней стены между квартирами № и №, в стене квартиры истца образовалась сквозная дыра и многочисленные трещины.

В связи с проведением ответчиком в мае 2021 ремонта, в принадлежащей ей <адрес> «Г» в <адрес>, в результате штробления внутренней стены между квартирами № и №, в стене квартиры истца образовалась сквозная дыра и многочисленные трещины.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Актом обследования ООО «Жилищная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что: «Кладовая комната: видна дыра в стене между квартирами № и №. Видны множественные трещины на этой стене. Кладовая комната №: видны множественные трещины на стене, смежной с <адрес>». По заключению комиссии: «Трещины и дыры в стене образовались в результате штробления межквартирной стены со стороны <адрес> для прокладки трубы отопления. Толщина межквартирной стены составляет ? кирпича».

В соответствии с Заключением Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 45 727 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии возместить ей расходы, необходимые для восстановления жилого помещения в размере 45 727 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящей претензии привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части прокладки трубы, в первоначальное состояние, о чем составить соответствующий Акт с участием ООО «Жилищная Компания».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик выразила намерение урегулировать спор в досудебном порядке, однако, высказала несогласие с размером суммы ущерба, и указала на наличие разрешительных документов на проведение работ в её квартире.

Переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г» произведено на основании проектной документации, подготовленной ООО «НП Архитектура».

Согласно заключения Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» №-З от ДД.ММ.ГГГГ выполненное переустройство <адрес> по адресу: <адрес> «Г» при прокладке труб отопления во внутренней стене жилого дома не несет угрозу обрушения конструкций жилого дома, жизни и здоровью людей.

От истца и ответчика по делу поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Исходя из заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате проведенного обследования установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> «Г» имеются отклонения от проектной документации, выполненной ООО «НИ Архитектура»:

- согласно проекта, предусмотрена верхняя разводка системы отопления, на момент обследования установлено, что прокладка произведена ниже средней линии смежной стены разделяющий <адрес>;

- согласно проекта, предусмотрена укладка системы отопления в трубную изоляцию типа № что не было исполнено. Изоляция отсутствует, что влечет за собой нагрев смежной стены, разделяющий <адрес>.

Обследование <адрес> подтверждает заключение эксперта № Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» в части причин и следствия появления трещин.

При данном монтаже системы отопления, произведенной в <адрес> учетом отсутствия изоляции трубы, возможно увеличение трещин и осыпание штукатурного слоя в <адрес>. При этом отсутствует возможность внезапного обрушения стены.

Для ликвидации последствий в виде повреждений в <адрес> «Г» в <адрес> экспертом были разработаны два варианта.

Вариант №:

- необходимо разработать проектную документацию, либо внести изменение в разработанную ранее, в связи с новыми фактами, выявленными при монтаже системы отопления в <адрес>,

- произвести демонтаж системы отопления, ранее вмонтированной в <адрес> произведенной не специализированной организацией, что не допускается,

- укрепить стену в местах демонтажа путем армирования, закладкой кирпича и штукатурными работами,

- трубу отопления проложить с использованием изоляции, предусмотренной проектом без заглубления в стену.

Вариант №:

- внести изменения в проектную документацию с учетом выполненного монтажа системы отопления,

- произвести изоляцию, укрепление стены армированной сеткой и произвести штукатурные работы по смежной стене в <адрес>.

Изучение сметы, предоставленной ФИО9, подтверждает ее актуальность на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 45 727 руб.

При прокладке трубы отопления несущие конструкции жилого дома в целом не затронуты, на несущую способность несущих стен здания, выполненные работы по изменению системы отопления в <адрес>, влияний не оказали. Следовательно, угроза обрушения жилого дома и угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который суду пояснил, что при осмотре установлено, что прокладка трубы произведена ниже средней линии смежной стены, разделяющей квартиры путем заглубления в штробу. Изоляция отсутствует, что влечет нагрев смежной стены, разделяющей квартиры. При производстве работ не учли толщину стены, разделяющей квартиры, которая составляет 1\2 кирпича, без учета штукатурного слоя. Самонесущая способность стены нарушена. Проектом не предусмотрено опущение трубы вниз и ее заглубление. Нужно определить возможно ли и каким образом сделать прокладку трубы или оставить ее там где она есть, т.к. вся стена весит на 6 см. потому что вторую половину кирпича вырубили. Стена будет стоять, если не будет сейсмических колебаний. В проект необходимо внести изменения, чтобы укрепить стену.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится судом согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как установлено экспертным заключением при переустройстве <адрес> были выявлены отклонения от проектной документации, выполненной ООО «НИ Архитектура».

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ судебная защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из содержания ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчиков, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено экспертным заключением, что в <адрес>, а именно по смежной стене с квартирой № в помещение № (жилая комната), № (жилая комната), № (кладовая), № (кладовая) образовались трещины в результате штробления стены в смежной <адрес>. Так же присутствует сквозное отверстие в стене в помещение № в сторону <адрес>, образовавшееся в результате штробления.

Таким образом, в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком переустройством и причинением истцу материального ущерба в заявленном им размере в связи с повреждением смежной стены между двумя квартирами.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика Кондратьевой С.Н. разработать проектную документацию, либо внести изменение в разработанную ранее, в связи с новыми фактами, выявленными при монтаже системы отопления в <адрес> «Г» в <адрес> края; произвести демонтаж системы отопления ранее вмонтированной в <адрес> «Г» в <адрес> края произведенной неспециализированной организацией: укрепить стену в местах демонтажа путем армирования, закладкой кирпича и штукатурными работами; трубу отопления проложить с использованием изоляции, предусмотренной проектом без заглубления в стену.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований согласно варианта №, изложенного в экспертном заключении, так как согласно выводов эксперта возможность внезапного обрушения стены отсутствует, но при данном монтаже системы отопления, произведенной в <адрес> учетом отсутствия изоляции трубы, возможно увеличение трещин и осыпание штукатурного слоя в <адрес>, что в дальнейшем может привести к обрушению данной стены.

Также экспертным заключением установлено, что толщина трубы Ф-40 с изоляцией № составит общий диаметр монтируемой системы 104 мм., при учете общей толщины стены 120 мм. Стена, разделяющая <адрес> - самонесущая, но после выполнения в ней штробы глубиной 50мм для скрытой прокладки трубы отопления Ф-40 мм, самонесущая способность стены нарушена.

Кроме того, труба отопления по своим физическим свойствам не может заменить кирпич и соответственно не может служить опорой для той части стены, которая находится сверху отопительной трубы.

Таким образом, отопительную трубу, вмонтированную в стену необходимо демонтировать, укрепить стену в местах демонтажа путем армирования, закладкой кирпича и штукатурными работами, трубу отопления проложить с использованием изоляции, предусмотренной проектом без заглубления в стену.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба для восстановления жилого помещения - <адрес> «Г» в <адрес> края в размере в размере 45 727 рублей, так как данная сумма подтверждена заключением эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного ответчиком в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу, истцом Дерюгиной Е.В. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика Кондратьевой С.Н., нарушающие имущественные права истца – повреждение смежной стены между квартирами.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Дерюгиной Е.В., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия, связанные исключительно с повреждением его имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца Дерюгиной Е.В. в части взыскания в её пользу в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., которая была положена экспертом в основу ответа на вопрос судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости ущерба, оплату государственной пошлины - 1 572 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО10 Стоимость экспертизы составила 17 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.182).

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

В связи с урегулированием данного спора истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. За юридические консультации, разъяснения, составление претензии истцом оплачено 2 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Необходимо учитывать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций истец понес расходы на юридические услуги в общей сумме 25 000 рублей.

Суд считает расходы на юридические услуги в сумме 13 000 рублей соответствующими проделанной работе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кондратьевой С.Н. расходы на оказание юридических услуг, понесенных Дерюгиной Е.В. в сумме 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 разработать проектную документацию, либо внести изменение в разработанную ранее, в связи с новыми фактами, выявленными при монтаже системы отопления в <адрес> «Г» в <адрес> края; произвести демонтаж системы отопления ранее вмонтированной в <адрес> «Г» в <адрес> края произведенной неспециализированной организацией: укрепить стену в местах демонтажа путем армирования, закладкой кирпича и штукатурными работами; трубу отопления проложить с использованием изоляции, предусмотренной проектом без заглубления в стену.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба для восстановления жилого помещения - <адрес> «Г» в <адрес> края в размере 45 727 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 572 рубля, а всего взыскать 87 799 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: