Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 ~ М-952/2023 от 10.07.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года                    г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «Геоэкотехм» генерального директора ООО «Геоэкотехм» Зотова П.Е.,

представителя ответчика Рылеева А.А. адвоката Давыдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1136/2023 по иску ООО «Геоэкотехм» к Рылееву Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Геоэкотехм» обратился в суд с иском к Рылееву А.А. о возмущении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рылеев А.А. работал в ООО «Геоэкотехм» в должности техника геодезии (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненных кадастровых (межевых) работ по образованию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Рылеевым А.А. с оставлено описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, сведения о которых впоследствии были внесены в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных.

Данным судебным актом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении названных земельных участков, была допущена реестровая ошибка, сами работы были выполнены с нарушением действующего законодательства, поскольку в ходе их выполнения не было проведено согласование местоположения границ образуемых земельных участков с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Геоэкотехм» было привлечено к участию в гражданском деле № в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геоэкотехм» взысканы судебные расходы в размере 53 180 рублей 28 копеек в пользу истца по гражданскому делу № ФИО1.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоэкотехм» перечислило ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу денежные средства в размере 58 180,28 руб.

Полагало, что ввиду ненадлежащего исполнения Рылеевым А.А. своих трудовых обязанностей, ООО «Геоэкотехм» причинен ущерб в виде реального уменьшения имущества общества - в размере 53 180,28 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «Геоэкотехм» размер среднего месячного заработка Рылеева А.А. на март 2009 года составлял 45 892,00 руб.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рылееву А.А. предложено возместить вышеуказанный ущерб в добровольном порядке, оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило взыскать с Рылеева А.А. в свою пользу денежные средства в размере 45 892,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «Геоэкотехм» генеральный директор ООО «Геоэкотехм» Зотов П.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рылеев А.А. не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Рылеева А.А. адвокат Давыдов В.Н. позицию своего доверителя поддержал и также возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, полагая, что они незаконны и не обоснованы.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что ООО «Геоэкотехм» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором которого является Зотов П.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геоэкотехм» и Рылеевым А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого (п. 1.1) ответчик обязался выполнять обязанности                                                по должности техника-геодезиста.

Пунктом 3.2 договора определены должностные (функциональные) обязанности работника: проведение проектно-изыскательных работ согласно СНИП, проводить топо-геосъёмку объектов, уготавливать план, схемы земельных участков. Несет материальную ответственность за техническую исправность и сохранность в процессе работ геодезического оборудования. Выполняет иные работы согласно задания руководства.

Приказом № Рылеев А.А., на основании личного заявления, принят на должность техника-геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ему определена сдельная оплата труда.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер средней месячной заработной платы работника ООО «Геоэкотехм» Рылеева А.А. на март 2009 года, составляла 45 892,00 руб.

В марте 2009 года генеральным директором ООО «Геоэкотехм» Зотовым П.В. было поручено технику-геодезисту Рылееву А.А. составить описание, схему границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное поручение Рылеевым А.А. было выполнено, что подтверждается материалами кадастровых дел, содержащихся в т. 3 гражданского дела №.

Нареканий по качеству выполненной работы со стороны руководства ООО «Геоэкотехм» к Рылееву А.А. не имелось.

Рылеев А.А. на основании личного заявления уволился из ООО «Геоэкотехм» по п.3 с т. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №).

В настоящее время, в том числе и в 2021 года, Рылеев А.А. в должности кадастрового инженера осуществляет свою трудовую деятельность в компании «Геокадастр», расположенного в пос. Заокский Тульской области.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Заокский район, администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, ООО «Геоэкотехм» об отмене результатов межевания земельных участков, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Постановлено: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Геоэкотехм» - без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1, для постановки принадлежащего на ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и определения его границ, обратилась в компанию «Геокадастр» к кадастровому инженеру Рылееву А.А., который ходе проведения кадастровых работ выявил наложение на данный участок двух земельных участков- с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Данные земельные участки были образованы на основании постановлений администрации муниципального образования Заокский район №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы по их межеванию выполнены кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм». После чего сведения о координатах границ данных участков были внесены в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадает с границами, внесенными в ЕГРН, в связи с чем, они налагаются на земельный участок истца. Площадь наложения составляет 447 кв. м и 910 кв.м. Это произошло в результате реестровой ошибки, при проведении ООО «Геоэкотехм» межевания земельных участков с кадастровым номерами № и №.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с ведения о котором уже имелись в государственном кадастре недвижимости, объективно являлось препятствием для формирования вышеназванных земельных участков, поскольку в отношении них не мог быть осуществлён кадастровый учет.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их постановка на учет признаны судом незаконными, противоречащими положениям ст. 38 Федерального закона РФ от 334.007.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст. ст.11.2, 11.3, а также ст. 209 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу, что восстановление прав истца ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, могут быть восстановлены путем признания недействительным и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключения сведений о местоположении их границ из ЕГРН, поскольку применение такого способа защиты на повлечет за собой нарушения прав ответчиков и третьих лиц.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворены частично.

Определено: взыскать с администрации муниципального образования Заокский район, ООО «Геоэкотехм» в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 91 360,56 руб. в равных долях, то есть по 45 680,38 руб. с каждого.

В связи с тем, что несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции вызвана исключительно действиями ответчика ООО «Геоэкотехм» в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.11.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Определено: взыскать с администрации муниципального образования Заокский район в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 180,218 руб., взыскать с ООО «Геоэкотехм» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53 180,28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Геоэкотехм» возместило ФИО1 судебные расходы в размере 53 180,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Геоэкотехм» направила письмо с требованием в с рок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ООО «Геоэкотехм» причиненный ущерб, в размере 45 892,00 руб., которое было установлено Рылеевым А.А. без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы представителя истца со ссылкой на вышеназванные судебные акты являются несостоятельными, поскольку они не содержит выводов о вине работника Рылеева А.А., который участия в судебном разбирательстве по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому уделу № не принимал, свое отношение к обстоятельствам не высказывал, возможность оспорить взысканную с ООО «Геоэкотехм» сумму в размере 58 180,28 руб. ему не представлялась.

При разрешении данного спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 233, 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», письме Минэкономразвития России, от 21.10.2013 № Д23и-5101.

При рассмотрении дела судом учитывается, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Принимая во внимание, что истец не является работодателем ответчика, анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства причинения Рылеевым А.А. ООО «Геоэкотехм» при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба в размере 58 180,28 руб. по смыслу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Геоэкотехм».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Геоэкотехм» к Рылееву Александру Анатольевичу о возмущении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Е.Е. Левенкова