Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 18.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2619/2022 по иску ООО «СФО Титан» к Хохлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО «СФО Титан», обратилось в суд с иском к ответчику - Хохлову А.А., о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 39846 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24846 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1395 рублей 38 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хохлова А.А, об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Хохлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, расчет суммы задолженности произведен неверно, пропущен срок исковой давности.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом ответа Кинельского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.А. заключил с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставило ответчику денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа – 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка на весь период действия договора составляет 792,050% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа единовременный возврат суммы займа составляет 15000 с процентами в размере 7290 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 22290 рублей.

ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащем образом и в полном объеме.

Хохловым А.А. платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились.

Установлено, что ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило задолженность по указанному выше договору ООО МКК «Финансовый знак качества», что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый знак качества» изменило наименование на ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» заключило договор цессии № с обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» переуступило право требования взыскания задолженности в отношении Хохлова А.А, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» по договору уступки прав требования № (л.д. 38).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата денежных средств - 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему гражданскому делу пропущен.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, заочное решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2619/2022 по иску ООО «СФО Титан» к Хохлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО «СФО Титан» к Хохлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области.

Судья <данные изъяты>