Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 02.03.2022

УИД 03RS0064-01-2022-000905-27

Дело № 1-116/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 мая 2022 г.                            

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Сагетдинова И.Э.; подсудимого Санникова Д.Д., его защитника, адвоката Иткулова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санникова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Санников Д.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, Санников Д.Д. подвергнут к административному аресту 10 суток, вступившего в законную силу 26 июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Санников Д.Д., находясь на <адрес> в состоянии опьянения, будучи осведомленный, что он ранее подвернут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. И осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, Санников Д.Д., находясь в указанном месте и времени, на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, завел двигатель данного автомобиля и начал движение в сторону <адрес>, где около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> указанный автомобиль под управлением Санникова Д.Д. остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения Санников Д.Д. был отстранен от управления этого транспортного средства.

При проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер прибора № у Санникова Д.Д. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

На законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санников Д.Д. отказался.

В судебном заседании подсудимый Санников Д.Д. вину признал в полном объеме. Об обстоятельствах дела пояснил, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан был привлечен за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут к административному аресту в 10 суток, наказание отбыл. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно сел за руль автомобиля, поехал по улицам <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, алкотестер показал наличие алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование отказался ехать, так как с результатами согласился.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 1 , инспектора ДПС <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС <данные изъяты> Свидетель № 2 во вторую смену на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № рус. При заступлении на службу находился в форменной одежде со знаками отличия. Им было выдано служебное задание, в котором указан участок контроля, а именно – <адрес> со всеми прилегающими автодорогами и близлежащей территорией. Согласно служебному заданию они осуществляли патрулирование вышеуказанного района.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во время несения службы около <адрес> ими был замечен автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который при движении вилял, в связи с чем, было принято решение остановить его и проверить документы водителя. По первому требованию автомобиль остановил движение. Подойдя к данному автомобилю, они представились и попросили водителя предъявить документы. При этом от водителя данного автомобиля исходил резкий запах алкоголя, запинался при разговоре, то есть у него имелись все признаки алкогольного опьянения. Данный водитель автомобиля инспекторами был препровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель представился как Санников Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он предъявил паспорт на свое имя, свидетельство о регистрации ТС на имя М.Б.Р. и страховой полис ОСАГО и пояснил о том, что права управления ТС не имеет. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомашины и ехать. Из полости рта Санникова Д.Д. исходил резкий запах алкоголя и была невнятная речь. Свидетель № 2 были приглашены понятые. Ими было предложено Санникову Д.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель № 1 были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Санников Д.Д. расписался. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в трубку технического средства измерения «<данные изъяты>». Прибор выдал результат в виде чека с результатом освидетельствования <данные изъяты> мг/литр наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На данном чеке и акте освидетельствования Санников Д.Д. написал, что согласен, подписал, о том, что копию акта получил также расписался, копия акта ему была выдана. Далее Санникову Д.Д. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, о чем написал в протоколе. После этого они проехали в Республиканский наркологический диспансер по адресу: РБ г. Уфа, ул. Центральная, 32, где Санников Д.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врач-нарколог-психиатр выдал акт медицинского освидетельствования. По возвращению на место остановки автомобиля под управлением Санникова Д.Д. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в присутствии двух других понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Так же по базе «ФИС ГИБДД-М» была получена информация о том, что Санников Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, срок исчисления наказания Санниковым Д.Д. еще не отбыт, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Освидетельствование на состояние опьянения Санникова Д.Д. проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, о чем имеется запись, а также в присутствии двух понятых, которые присутствовали при составлении протоколов, ознакомились со всеми составленными в отношении Санникова Д.Д. протоколами и расписались в них. Запись с видеорегистратора перенесена впоследствии мной на DVD-диск. В отношении Санникова Д.Д. физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.<данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель № 2 (ст.инспектора ДПС ГИБДД), оглашенные в судебном заседании, по сути являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель № 1

Судом так же исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен участок местности около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Санникова Д.Д. (л.д.<данные изъяты>);

- копия постановления по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан (л.д.<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора <данные изъяты> младшего лейтенанта полиции Свидетель № 1 изъят диск DVD-R с видеозаписями с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен изъятый диск DVD-R с видеозаписями с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес> РБ (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых осмотрены документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; ксерокопия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>»; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 15 июля 2020 года.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах вина Санникова Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Санников Д.Д. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не судим, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что Санников Д.Д. по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий его жизни, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения, им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Санникова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: административные материалы, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы (прокурором - представления) в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья         А.Б. Медведев Приговор вступил в законную силу 3 июня 2022г.